Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11965/21 по делу N А41-15647/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-15647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 г. по делу N А41-15647/20, принятое судьей Кондратенко Н.А., по первоначальному иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ЕВРОГАЗ" о взыскании 1 782 602, 77 руб. неустойки, встречный иск ООО "ЕВРОГАЗ" к АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании задолженности по выполненным работам, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ООО "ЕВРОГАЗ" о взыскании 1 782 602, 77 руб. неустойки за период с 02.01.2018 по 07.04.2021в связи с просрочкой выполнения работ по Договору подряда N 00/829-471-17 от 01.02.2017.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно нормам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "ЕВРОГАЗ" задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 00/829-471-17 от 01.02.2017 (далее - договор) в размере 926 829, 86 руб.; пени в размере 139 024, 48 руб. В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.202 по делу N А41-15647/20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕВРОГАЗ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взысканы 208 536 руб. 72 коп. пени за период с 02.01.2018 г. по 17.05.2018 г., 7 171 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены. С АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "ЕВРОГАЗ" взыскано 926 829 руб. 86 коп. задолженности, 139 024 руб. 48 коп. пени за период с 06.09.2018 г. по 08.12.2020 г., 23 659 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании АО "МОСОБЛГАЗ" представил уточнения к апелляционной жалобе, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "ЕВРОГАЗ" неустойку за период с 02.01.2018 по 07.04.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда N 00/829-471-17 от 01.02.2017 в размере 1 782 602, 77 руб.

19.07.2021 в материалы дела от ООО "ЕВРОГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представил экспертизу, которая является новым доказательством по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЕВРОГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания материалов дела, 01.02.2017 г. между АО "МОСОБЛГАЗ" и ООО "ЕВРОГАЗ" был заключен договор подряда N 00/829-471-17.

Согласно п. 1.1. Договора в целях выполнения в соответствии с условиями Договора о подключении от 08.04.2016 N 00/246-471-16 мероприятий по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, уч. 1, к сети газораспределения Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс проектно-изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения, указанного в Техническом задании (Приложение N к Договору), далее - Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями Договора стоимость работ.

Работы по Договору выполняются в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и Договором выполняемые Подрядчиком в соответствии с Договором. далее по Работы, тексту именуются "работы".

Пунктом 1.2 Договора результатом проектно-изыскательских работ являются проектно-сметная документация и отчеты об инженерных изысканиях, разработанные в соответствии с условиями, указанными в Договоре и Техническом задании (Приложение N к Договору), согласованные с Заказчиком, органами государственного контроля и надзора, организациями, эксплуатирующими смежные инженерные сети, а также органами местного самоуправления, правообладателями земельных участков (при необходимости). Подрядчик самостоятельно должен получить положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями, перечисленными в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Результатом землеустроительных и кадастровых работ являются документы, перечисленные в Договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 544 716,44 руб. Сумма внесенного ответчиком авансового платежа составила 617 886,58 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 11 месяцев с момента подписания договора, т.е. не позднее 01.01.2018 г.

Уточненные требования АО "МОСОБЛГАЗ" заявлены с учетом просрочки выполнения работ по вышеназванному договору, основаны на условии п. 7.2 Договора и положениях ст. ст. 329 - 331 ГК РФ.

В обоснование встречного уточненного иска указано, что работы выполнены и сданы, с учетом просрочки оплаты выполненных работ заявлено о взыскании пени, требования основаны на условиях Договора, ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено следующее.

29.03.2017 г. со стороны ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" в рамках исполнения договора подряда N 00/829-471-17 от 01.02.2017 г. были направлены:

- схема расположения трассы газопровода с указанием границ земельного участка и их правообладателей;

- запрос в администрацию г.о. Жуковский от 17.03.2017 г.;

- запрос о согласовании в МП "Инжтехсервис" от 16.03.2017 г.;

- запрос о согласовании в МП "Теплоцентраль" от 16.03.2017 г.;

- запрос о согласовании в ЗАО "Жуковская электросеть" от 16.03.2017 г.;

- запрос о согласовании в ООО "Канал-сервис" от 16.03.2017 г.;

- запрос о согласовании в городской узел связи "Ростелеком" от 16.03.2017 г.;

- ведомость правообладателей земельных участков;

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

04.04.2017 г. со стороны ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" были направлены: ответ от 20.03.2017 г. Главного управления культурного наследия Московской области об отсутствии зон с особыми условиями использования территорий на участке проектирования; ответ АО "МОСОБЛГАЗ" (в лице А.П. Макарова) о согласии на размещение трассы по представленному ООО "ЕВРОГАЗ" варианту; координаты проектируемого газопровода.

21.07.2017 г. в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" было направлено согласование топосъемки со стороны ПАО "МОЭСК".

18.10.2017 г. в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" был направлен план трассы газопровода.

03.10.2017 г. со стороны ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" поступило письмо о получении согласий от всех собственников земельных участков, в связи с чем АО "МОСОБЛГАЗ" просит направить в свой адрес проектную документацию для дальнейшего согласования.

18.01.2018 г. (исх. N 19 от 18.01.2018 г.) в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" была направлена проектная документация, откорректированная по замечаниям ТО ГУП МО "Мособлгаз" от 17.08.2017 г..

31.01.2018 г. проектная документация была согласована АО "МОСОБЛГАЗ", что подтверждается соответствующей отметкой и стороной истца по первоначальному иску не отрицается.

19.02.2018 г. в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" была направлена сметная документация, по результатам рассмотрения которой заказчик направил в адрес ООО "ЕВРОГАЗ" замечания для внесения корректировок, что подтверждается письмом АО "МОСОБЛГАЗ" от 19.03.2020 г. (исх. N 613-ОИД от 19.03.2020 г.).

09.04.2018 г. в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" было направлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

17.05.2018 г. (исх. N 111 от 17.05.2018 г.) в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" была передана рабочая документация с учетом всех замечаний, полученных в рамках согласования с АО "МОСОБЛГАЗ".

25.05.2018 г. рабочая документация была согласована АО "МОСОБЛГАЗ", что подтверждается соответствующей отметкой и не отрицается стороной истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции установлено, что АО "МОСОБЛГАЗ" письмом от 05.09.2018 г. (исх. N 1031-УТПиПУ от 05.09.2018 г.), заказчик отказался от согласования сметной документации, поскольку не урегулированы земельные отношения между АО "МОСОБЛГАЗ" и правообладателями земельных участков в силу требований п. 2.2, п. 2.3 раздела 3 Технического задания к договору.

Как усматривается из материалов дела ООО "ЕВРОГАЗ" неоднократно ставило в известность участников земельных правоотношений о необходимости заключения договоров аренды (письмо ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес ООО "УЛК" от 12.04.2019 г. N 165; письмо ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес ООО "УЛК" от 30.10.2018 г. N 363; письмо ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес ООО "УЛК" от 12.03.2018 г. N 66; письмо ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес ООО "УЛК" от 24.08.2017 г. N 213; письмом ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес ООО УЛК" от 07.08.2017 г. N 179; письмом АО "МОСОБЛГАЗ" в адрес ООО "НЦА" от 27.06.2017 г. N 1620-ОИД; письмом ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес ООО "УЛК" от 16.06.2017 г. N 130).

Доказательств наделения ООО "ЕВРОГАЗ" полномочиями на заключение договоров аренды от имени АО "МОСОБЛГАЗ" с правообладателями земельных участков в материалах дела истцом по первоначальному иску не предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что доверенности, выданные АО "МОСОБЛГАЗ" на имя сотрудников ООО "ЕВРОГАЗ" не содержат указания на полномочия заключать договоры аренды или иные необходимые договоры с правообладателями земельных участков.

ООО "ЕВРОГАЗ" самостоятельным участником земельных правоотношений не является.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании абз. 4 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "МОСОБЛГАЗ" не представлено доказательств того, что ООО "ЕВРОГАЗ" наделено правом на заключение договоров аренды во исполнение Технического задания.

Таким образом, самостоятельное заключение договоров аренды ООО "ЕВРОГАЗ" с собственниками земельных участков без наделения его соответствующим правом на заключение таких сделок привело бы к последствиям, закрепленным нормами п. 2 гл. 9 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма АО "МОСОБЛГАЗ" к правообладателями земельных участков, свидетельствующие об обращении первоначального истца к правообладателями земельных участков о заключении краткосрочных договоров аренды, что говорит о том, что у АО "МОСОБЛГАЗ" отсутствовали намерения о наделении ООО "ЕВРОГАЗ" правом на заключение договоров во исполнение п. 2.3 Технического задания.

Таким образом, по независящим от ООО "ЕВРОГАЗ" обстоятельствам у общества отсутствовала возможность заключения договоров аренды во исполнение п. 2.3 Технического задания (ст. ст. 401, 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 2.3 Технического задания к Договору не исполнимы, поскольку ООО "ЕВРОГАЗ" не наделен правом на заключение договоров аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда пели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по Договору 17.05.2018 ООО "ЕВРОГАЗ" выполнил и предъявил к приемке АО "МОСОБЛГАЗ" работы, 25.05.2018 г. рабочая документация была согласована АО "МОСОБЛГАЗ", что подтверждается соответствующей отметкой и не отрицается стороной истца по первоначальному иску.

Таким образом, не подписание акта приема-передачи работ заказчиком (в данном случае - АО "МОСОБЛГАЗ"), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком 17.05.2018, в том числе, поскольку имеют потребительскую ценность с учетом представленных писем о дальнейших предложениях АО "МОСОБЛГАЗ" к собственникам о заключении договоров аренды

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ (проектная, рабочая и сметная документация), а также положительное заключение экспертизы, были переданы заказчику 09.04.2018, 17.05.2018 г. (исх. N 111 от 17.05.2018 г.), т.е., с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора подряда (01.01.2018 г.).

В соответствии с п. 7.2 договора подряда N 00/829-471-17 от 01.02.2017 г. за задержку срока окончания работ, согласованного сторонами в п. 3.1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции с учетом контррасчета ответчика до суммы 208 536 руб. 72 коп. пени за период с 02.01.2018 г. по 17.05.2018 г., поскольку работы приняты заказчиком 17.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 208 536 руб. 72 коп. за период с 02.01.2018 г. по 17.05.2018 г.

Поскольку результаты работ в виде проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы переданы заказчику и имеют для АО "МОСОБЛГАЗ" потребительскую ценность, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы так же правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 2.6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ.

Согласно п. 5.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, перечисленных в п. 5.1 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и срока их выполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора подряда при нарушении заказчиком срока осуществления окончательного расчета за разработанную и переданную в соответствии с условиями договора документацию подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки ООО "ЕВРОГАЗ" правомерным.

Поскольку ответчиком по встречному иска ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами не был акт приема-передачи спорных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В материалах дела имеются подтверждения направления в АО "Мособлгаз" отчетов о всех действиях исполнителя после заключения договора (в 2017 г. - согласованные схема, фотосъемка, необходимые запросы, ответы, ведомости, технические отчеты, план трассы и пр.).

18.01.2018 г. (исх. N 19 от 18.01.2018 г.) в адрес АО "Мособлгаз" была направлена проектная документация, откорректированная по замечаниям ТО ГУП МО "Мособлгаз" от 17.08.2017 г.

31.01.2018 г. проектная документация была согласована АО "Мособлгаз", что подтверждается соответствующей отметкой.

После получения согласования проектной документации, последняя незамедлительно была направлена на проверку в экспертную организацию. При проверке проектной документации экспертом было выявлено единственное замечание: не предоставлено согласование прохождения трассы от ПАО "Сбербанк России", о чем исполнитель (ООО "Еврогаз") известил и АО "Мособлгаз", и ООО "УЛК" (исх. N 66 от 12.03.2018 г.).

09.04.2018 г. в адрес АО "Мособлгаз" было направлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

17.05.2018 г. (исх, N 111 от 17,05,2018 г.) в адрес АО "Мособлгаз" была передана рабочая документация с учетом всех замечаний, полученных в рамках согласования с АО "Мособлгаз".

25.05.2018 г. рабочая документация была согласована АО "Мособлгаз", что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, и проектная, и рабочая документация, являющаяся предметом договора подряда, была передана заказчику и согласована последним в полном объеме в соответствии с п. 4 и п. 5 раздела 4 ТЗ.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ему не была направлена проектная документация опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Еврогаз" имело возможность урегулировать земельные вопросы и заключить краткосрочные договоры аренды с правообладателями земельных участков. Указанный довод противоречит материалам дела и фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не получении результата работ, проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу N А41-15647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова