Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-10277/21 по делу N А65-4267/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-4267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от ООО "Римера-Алнас" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Новые технологии" - представитель Валиуллов Р.Р., доверенность от 25.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, по делу N А65-4267/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ОГРН 1171690117290, ИНН 1644091030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537)

о взыскании долга по Договору поставки N 35 от 08.06.2017 в размере 15 187 200 рублей, неустойки в размере 219 251 руб. 88 коп., начисленной за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки N 35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ОГРН 1171690117290, ИНН 1644091030) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь о взыскании долга по Договору поставки N 35 от 08.06.2017 в размере 15 187 200 рублей, неустойки в размере 219 251 руб. 88 коп., начисленной за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки N 35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, по делу N А65-4267/2021 (с учетом определения об арифметической ошибке от 18.05.2021 года) первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Чистополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск взыскано 15 187 200 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки N35 от 08.06.2017, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки N35 от 08.06.2017 в размере 219 251,88 рубль 88 коп., начисленную за период с 03.10.2020 по 24.02.2021; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки N35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 по 24.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 032 руб.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Чистополь взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки N 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Чистополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск взыскана задолженность в размере 15 187 200 руб., неустойку в размере 120 493 руб.68 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 187 200 руб. за период с 25.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что в нарушение норм действующего законодательства истец не представил документы подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по передаче оригиналов счетов/фактур в адрес ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обж

алуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки продукции N 35, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях (приложениях N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификации N 14 от 29.01.2020 и N 15 от 26.02.2020 (Приложение к договору поставки от 08.06.2017 N 35) на общую сумму поставки товара 15 187 200 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно спецификациям N 14 от 29.01.2020 и N 15 от 26.02.2020 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и предоставления оригиналов счетов/фактур.

Во исполнение условий договора поставки, спецификаций N 14 от 29.01.2020 и N 15 от 26.02.2020 по товарным накладным от 02.09.2020 N 3681, от 15.09.2020 N 3778, от 02.09.2019 N 3682, истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 15 187 200 руб.

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 15 187 200 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 19.01.2021 N 0152, которое получено адресатом 22.01.2021. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием, о взыскании долга по Договору поставки N 35 от 08.06.2017 в размере 15 187 200 рублей, неустойки в размере 219 251 руб. 88 коп., начисленной за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки N 35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021.

Встречные исковые требования "Новые технологии" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Римера-Алнас" обязательств по исполнению спецификаций N 14 от 29.01.2020 и N 15 от 26.02.2020, являющиеся неотъемлемой частью договора по нарушению сроков поставки товара.

В спецификации N 14 от 29.01.2020 установлен срок поставки товара - май-июнь; в спецификации N 15 от 26.02.2020 установлен срок поставки товара - май.

Товар по указанным спецификациям, был поставлен ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2020 N 3681, от 15.09.2020 N 3778, от 02.09.2019 N 3682.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара ответчик по встречному иску уплачивает истцу по встречному иску неустойку в размере 0,01% от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного за каждый день просрочки поставки либо недопоставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за просрочку поставки товара по договору составляет 98 758 руб. 20 коп.

Истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направил претензию от 30.03.2021 N 405 об уплате суммы неустойки за просрочку поставки товара. Претензия ответчиком по встречному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что требования об уплате суммы неустойки за просрочку поставки товара не исполнены, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность принятого судебного акта лишь в части удовлетворения первоначального иска, поскольку в части удовлетворения встречного иска судебный акт сторонами не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2020 N 3681, от 15.09.2020 N 3778, от 02.09.2019 N 3682, которые подписаны представителями ответчика по доверенностям, предоставляющим полномочия от имени ответчика принимать товар, и скреплены печатью ответчика от 31.08.2020 N 2256, от 15.09.2020 N 2412.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 15 187 200 руб.

При этом, доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком по первоначальному иску не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску в части основного долга.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не были переданы ответчику по первоначальному иску счета-фактуры на оплату, в связи с чем, на ответчике по первоначальному иску не лежит обязанность оплатить полученный товар, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что невыставление или не направление счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют и ответчик по первоначальному иску не оспаривает, что товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был оплатить товар либо вправе был потребовать выставления счетов. Отсутствие счетов само по себе не могло бы препятствовать покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца по первоначальному иску обстоятельств, не позволявших ответчику по первоначальному иску оплачивать товар на основании договора поставки и товарных накладных, предъявление покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в деле отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску принял исполнение договора и, соответственно, обязан оплатить полученный товар.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара признан ответчиком по первоначальному иску и не оспорен в судебном порядке, правомерно пришел к следующему выводу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара ответчик по первоначальному иску уплачивает истцу по первоначальному иску неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана по каждой товарной накладной в отдельности за периоды с 03.10.2020 по 24.02.2021, с 03.10.2020 по 24.02.2021, с 16.10.2020 по 24.02.2021 в размере 219 251 руб. 88 коп. Расчет неустойки является правильным.

В нарушение статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Таким образом суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу о том, что оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на основании договора также правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки N 35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 по 24.02.2021.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Также судом первой инстанции удовлетворен встречный иск, в данной части апелляционной суд не проверяет обжалуемый судебный акт, поскольку он не обжалуется сторонами в данной части.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после проведения зачета встречных однородных требований, в пользу ООО "Римера-Алнас" подлежат возмещению задолженность в размере 15 187 200 руб., неустойка в размере 120 493 руб. 68 коп. (219 251,88 руб. - 98 758,20 руб.), а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 15 187 200 руб. за период с 25.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 082 (100 032 руб. - 3950 руб.)

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец представил в суду доказательства передачи ответчику оригиналов счетов-фактур, из которых усматривается, что в соответствии с условиями договора и исходя из сложившейся практики взаимоотношения сторон, товар и комплект сопроводительных документов были переданы в день отгрузки уполномоченным представителям ответчика - водителям Зяблову А.С., Гатауллину Р.Ш. Кроме того, дополнительно оригиналы спорных счетов-фактур и товарных накладных были направлены ответчику почтой России, что подтверждается письмом исх.2787 от 29.10.2020, квитанцией о направлении от 30.10.2020, уведомлением о вручении представителю ответчика Сорокиной 02.11.2020.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствует действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, по делу N А65-4267/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, по делу N А65-4267/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский