Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-18956/21 по делу N А56-82645/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-82645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Царенков А.С. (доверенность от 21.12.2018)

от ответчика: Поздняков А.В. (доверенность от 17.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18956/2021) ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-82645/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: 564 200 руб. стоимости услуг хранения за период с 15.10.2018 по 14.09.2020, 14 800 руб. стоимости выезда специалистов, 27 000 руб. стоимости услуг по разработке программ ходовых испытаний для согласования с Речным Регистром.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 564 200 руб. неосновательного обогащения, 14 077 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил в части взыскания неосновательного обогащения в размере 564 200 руб. отменить, в удовлетворении указанной части иска отказать.

Податель жалобы указал, что обязанность истца по дефектации и возврату двигателя согласована сторонами в Договоре, действовавшим до 15.09.2020, статья 1102 ГК РФ не подлежала применению, и одновременно, судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 714 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 27.03.2018 N 173/УТМФ-18 на ремонт лоцманского катера "Лоцман-1" находящегося на балансе Северо-Западного бассейнового филиала Ответчика расположенного в г. Санкт-Петербурге (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно смете-ведомости (приложению N 1 к Договору) подрядчик должен был заменить двигатель левого борта катера на поставленный Подрядчиком однотипный двигатель, а двигатель правого борта - отремонтировать.

В связи с тем, что к моменту заключения договора Ответчик уже произвел демонтаж и дефектацию обоих двигателей катера, УТМФ Ответчика по письму от 29.03.2018 направило Истцу копии актов дефектации этих двигателей.

Из содержания единого Акта дефектации N 10/17 от 17.07.2017, составленного ЗАО "БАВ - Движение" следовало, что оба двигателя катера: левого борта с серийным N 1101011330 и правого борта с серийным двигателем N 1101010630, уже были демонтированы ЗАО "БАВ - Движение" с катера для их полной разборки и диагностики.

Одновременно с письмом о направлении актов дефектации УТМФ направило Истцу датированное 29.03.2018 письмо, в пункте 3 которого просило Истца сообщить дату приема/перемещения деталей (частей) обоих демонтированных с катера двигателей, находившихся на ответственном хранении на ремонтной базе ЗАО "БАВ - Движение" в пос. Песочный.

В связи с вышеуказанным письмом УТМФ Ответчика, Истец принял от ЗАО "БАВ - Движение" находившиеся у данного общества на хранении двигатели Ответчика с серийными номерами 1101011330 и 1101010630, что подтверждается Актом N 09-04/2018 приема-передачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей) от 09.04.2018 и переместил их на свою ремонтную базу.

Согласно условиям пункта 2.1.4. договора на Подрядчика возложена ответственность за сохранность демонтированных с Судна узлов, деталей, оборудования, в связи с чем Истец за свой счёт осуществлял с 09.04.2018 и продолжает осуществлять хранение демонтированного с катера силами ЗАО "БАВ Движение" двигателя левого борта с серийным N 1101011330, Приложение N 1 к договору не включало в стоимость работ по договору оплату услуг Подрядчика по хранению данного двигателя, а положения пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец 22.10.2018 передал в канцелярию УТМФ Ответчика письмо N 22-10/18 от 22.10.2018, в котором сообщил, что с 15.10.2018 хранение двигателя осуществляется на коммерческой основе и стоимость хранения двигателя в сутки составляет 806 руб.

Никаких действий по изъятию двигателя с серийным N 1101011330 с хранения у Подрядчика, после того, как Ответчик получил письмо Истца N 22-10/18 от 22.10.2018, Ответчиком не было произведено, как не было им направлено каких-либо возражений относительно указанной Истцом стоимости хранения двигателя.

Первый этап работ по договору, связанный с ремонтом и установкой двигателей на катере завершился 12.04.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки работ (финансовый акт).

Второй этап работ должен был завершиться 15.05.2019, но не завершился по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, что подтверждается техническим актом от 20.08.2019 подписанным представителем Истца и капитаном катера Шайкиным, а также письмом Истца N 20-08/19 от 20.08.2019.

В переданном 18.03.2020 в канцелярию СЗБФ Ответчика письме N 16/03-2020 от 16.03.2020 Истец сообщил Ответчику, что на 16.03.2020 стоимость хранения двигателя, хранение которого не было предусмотрено сметой к договору, составила 418 314 руб.

Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2-142УТМФ-19 от 08.03.2019, определяющее объём работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, не содержало обязанности Подрядчика по осуществлению ремонта АПС двигателей катера. В обязанность Подрядчика входила только настройка АПС двигателей.

Ответчик письмом от 16.08.2019 N ФЛ-0823/19 известил Истца о том, что на катере выполнены работы по ремонту АПС ГД и обратился с просьбой о направлении в срок до 20.08.2019 специалистов Подрядчика для проведения пуска главных двигателей.

Однако, при прибытии специалистов Истца из Санкт-Петербурга в п.Усть-Луга, к месту нахождения катера "Лоцман-1", установлено, что произвести запуск двигателей.невозможно из-за неисправности стартёров катера и того, что разобрана забортная система на правом двигателе.

Данные обстоятельства были зафиксированы в техническом акте от 20.08.2019 подписанном капитаном катера.

О факте неготовности двигателей к запуску Истец уведомил СЗБФ Ответчика письмом N 20-08/19 от 20.08.2019, в котором указал просьбу об оплате выезда специалистов в размере 14 800 руб.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N2-142/УТМФ-19 от 28.03.2019, в обязанность Истца входило проведение швартовых и ходовых испытаний двигателей по программе, согласованной с Речным Регистром.

В соответствии с условиями п. 7 Приложения N 1 к договору Истец разработал для согласования с Речным Регистром предварительно согласованные с экипажем катера программы швартовых и ходовых испытаний ГД.

Согласно коммерческому предложению N 1/09-19 направленному в СЗБФ Ответчика, стоимость разработки Истцом данных программ для согласования с Речным Регистром составила 27 000 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями п.11.2. договора, подлежала оплате Заказчиком.

О вышеуказанных обстоятельствам Истец проинформировал СЗБФ Ответчика письмом от 16.03.2020 N 16/03-2020 и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, регламентирующее оплату всех трёх вышеуказанных услуг.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 16.03.2020, Истец направил в СЗБФ Ответчика письмо N 21/07-2020 от 21.07.2020, в котором просил забрать находящийся у Истца на хранении комплект деталей двигателя Volvo-Penta TAMD 70, с серийным номером 1101011330 и заключить с подрядчиком дополнительное соглашение к договору на оплату указанных в письме услуг.

Истец предъявил Ответчику 12.08.2020 претензию N 12/08-2020 с требованием рассмотрения ранее указанных предложений об оплате оказанных Истцом по договору услуг.

В связи с отсутствием ответа Ответчика на обращения Истца, последний уведомлением N 08-09/2020 от 08.09.2020 сообщил Ответчику об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, связанного с оказанием истцом услуг по хранению двигателя левого борта, суд первой инстанции, с учетом того, что двигатель принадлежит ответчику, приняв во внимание то, что, получив уведомление истца от 22.10.2018, ответчик не забрал переданные ТМЦ, тем самым согласился с таким хранением, верно указал, что факт получения имущества истцом у ЗАО "БАВ Движение" по поручению ответчика подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения статьи 714 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ремонт правого двигателя не являлся предметом Договора, истец обязан был лишь заменить левый двигатель - то есть поставить вместо него новый.

Как следует из материалов дела, такой двигатель был передан истцу уже снятым с катера и в разобранном виде - следовательно, он ни в каком виде не являлся предметом Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-82645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов