Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-2499/21 по делу N А19-1796/2021

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А19-1796/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Янгелевское Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-1796/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к муниципальному унитарному предприятию "Янгелевское Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1183850028856, ИНН 3805733197) о взыскании 738 464,75 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Янгелевское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Янгелевское ЖКХ", ответчик) о взыскании 738 464,75 руб., из которых: 722 963,56 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 3601 от 17.09.2018, 15 501,19 руб. пени за период с 20.12.2020 по 01.04.2021. Также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга 722 963,56 руб. за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 иск удовлетворен. С МУП "Янгелевское ЖКХ" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 722 963,56 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 3601 от 17.09.2018, 15 501,19 руб. пени за период с 20.12.2020 по 01.04.2021, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пени на сумму основного долга 722 963,56 руб. за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, с применением 1/130 ставки ЦБ РФ. С МУП "Янгелевское ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 15 769,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Апеллянт указывает, что в 2018 году ранее действующая ресурсоснабжающая организация фактически возвратила во владение администрации котельную, которая была в неработоспособном состоянии. Руководство администрации и МУП были вынуждены в кратчайшие сроки организовывать теплоснабжение в населенном пункте. В связи с тем, что р.п. Янгель находится в северных районах Иркутской области, при организации и осуществлении деятельности у предприятия возникли недополученные доходы, однако ввиду отсутствия тарифа, субсидирование выпадающих доходов в 2021 году не производилось.

Апеллянт отмечает, что у предприятия возникает задолженность за оплату текущих платежей ввиду того, что предприятие гасит задолженность за предыдущие периоды.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ввиду необходимости проведения ремонтных работ и подготовки к отопительному периоду, предприятие вынуждено осуществлять траты на приобретение запасных материалов и проведение работ, тем самым допуская просрочку оплаты перед истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2018 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3601 от 17.09.2018, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 3.1 договора).

В разделе 5 договора энергоснабжения N 3601 от 17.09.2018 стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

пункт 5.4.1 - первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.2 - второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.3 - третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору истец отпустил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 722 963,56 руб., в подтверждение чего истец представил товарную накладную от 30.11.2020 N 6892.

В соответствии с установленными тарифами истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2020 N 14003-3601 на сумму 722 963,56 руб., который ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2020 N 0000034402, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-1796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова