Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 02АП-2845/21 по делу N А17-4143/2020

г. Киров

28 июля 2021 г.

Дело N А17-4143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сажнова В.П., по доверенности от 24.03.2020,

представителя ответчика - Овсеенко А.В., по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2021 по делу N А17-4143/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Теплогенерирующая компания - 7" (ИНН: 5024139265, ОГРН: 1135024006370)

к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" (ИНН: 3702548604, ОГРН: 1083702004297)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Мосинтерм" (ИНН: 5006008848, ОГРН: 1035001500137)

о взыскании задолженности в размере 7 289 874 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 380 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплогенерирующая компания-7" (далее - АО "ТГК-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 7 289 874 рублей 55 копеек задолженности по договору уступки права требования и 2 104 380 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применён срок исковой давности, так как право требования долга возникло до внесения изменения в законодательство, а акт сверки не может являться основанием для перерыва течения срока давности. Как полагает заявитель, вывод суда о размере задолженности опровергается материалами дела. Фактически задолженность ответчика перед третьим лицом по конкретному договору из договора уступки права требования составляет меньшую сумму, чем заявлено в иске, и именно эта сумма является действительной. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решение суда основано на копии акта сверки взаимных расчётов, содержание которого опровергается иными документами, и ответчиком факт его подписания отрицается.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем приложены дополнительные документы - платёжные поручения от 12.10.2015 N 347, от 15.01.2016 N 2, от 07.04.2016 N 114, от 04.05.2016 N 164, от 29.06.2016 N 226. Заявлением от 20.05.2021 ответчик ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.

Указанные платёжные поручения приобщены к материалам дела, поскольку данные документы отражены в акте сверки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" переименовано в акционерное общество "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.04.2021.

Протокольным определением от 13.05.2021 объявлен перерыв в судебном заседании до 20.05.2021.

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021 в 15 час. 30 мин.

Определением от 21.07.2021 в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчёт процентов по коммерческому кредиту по договору подряда от 26.02.2013 N II-10/Н на 31.05.2017, ответчик произвёл свой расчёт процентов.

Истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 21.06.2021 77 АГ 6920652, согласно которому Сивакова Маргарита Александровна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Сивакова Александра Васильевича, произвела осмотр доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в сети "Интернет" в электронном почтовом ящике rubina@mosinerm.ru. Зафиксировано содержание письма, отправленного ОАО "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" 29.05.2017, ранее отправленные и полученные письма, а также изображения приложенных к письму файлов. Так, в указанном письме содержатся акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2017 между ответчиком и третьим лицом по договору N II-10/Н (газопровод) и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2017 между ответчиком и третьим лицом по договору N II-10/СК (котельная).

Документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество "Мосинтерм" (далее - ЗАО "Мосинтерм") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (далее также - заказчик) и закрытое акционерное общество "Мосинтерм" (далее также - подрядчик) заключили договор подряда от 26.02.2013 N II-10/Н (далее - Договор) с подписанием дополнительного соглашения от 30.04.2013.

Предметом Договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по проектированию и строительству участка наружного подводящего газопровода среднего давления в объёме, необходимом для сдачи законченного строительством объекта по акту приёмки газораспределительной системы, а заказчиком - принятие и оплата выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с периодом отсрочки платежа десять банковских дней со дня подписания заказчиком указанных актов.

Согласно пункту 3.2 Договора при оплате работ в порядке пункта 3.1 к отношениям сторон применяются положения о коммерческом кредите в соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. За каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 3.1 Договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, заказчику начисляются проценты в размере 14% годовых от общей стоимости объектов работ, на которые предоставлена отсрочка, в случаях, если период фактического пользования заказчиком такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в размере 10 365 059 рублей 68 копеек, которая включает в себя вознаграждение подрядчика за выполненные работы, стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых подрядчиком.

30.08.2013 стороны без замечаний и разногласий подписали Акт о приёмке выполненных работ N 2 на общую сумму 9 791 371 рубль 59 копеек.

Закрытое акционерное общество "Мосинтерм" (далее также - цедент) и АО "ТГК-7" (далее также - цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 01.10.2019 N Ц-02-17 (далее - договор цессии), по которому права требования по Договору уступлены цессионарию.

Требование цедента к должнику на 01.10.2019 составляет 7 289 874 рубля 55 копеек. Момент возникновения требования - 31.05.2017 (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.05.2017, задолженность Общества перед закрытым акционерным обществом "Мосинтерм" по состоянию на указанную дату составляет 7 289 874 рубля 55 копеек.

АО "ТГК-7" нарочно вручило Обществу уведомление о переуступке права требования, которое содержит информацию о том, что оплата работ по Договору должна была быть произведена 01.09.2016.

08.01.2020 АО "ТГК-7" направил в адрес Общества претензию с просьбой произвести оплату задолженности. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО "ТГК-7" в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и процессуальных документов сторон, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, право требования которого передано истцу по договору цессии.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены Договор (с дополнительными соглашениями), акт сверки взаимных расчётов от 31.05.2017, которые переданы по договору цессии истцу, а также акт о приёмке выполненных работ от 30.08.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по Договору.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов от 31.05.2017 по состоянию на 31.05.2017 между ответчиком и ЗАО "Мосинтерм" по договору N II-10/Н (газопровод) (л. д. 62) подтверждает наличие задолженности именно по Договору в размере 15 506 674 рубля 51 копейки (с учётом расхождения в 310 рублей).

Из представленной истцом апелляционному суду копии дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 2 к договору подряда от 26.02.2013 N II-10/Н следует, что стороны согласовали новую стоимость работ (15 506 674 рубля 51 копейка), которая включает в себя не только вознаграждение подрядчика за выполненные работы и стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, но и проценты по коммерческому кредиту, предоставленного по Договору.

Расчет процентов по коммерческому кредиту согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 по договору подряда N II-10/Н от 26.02.2013, представленном в суд апелляционной инстанции.

Также истцом апелляционному суду представлены акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2017 между ответчиком и ЗАО "Мосинтерм" по договору N II-10/Н (газопровод) и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2017 между ответчиком и ЗАО "Мосинтерм" по договору N II-10/СК (котельная) с доказательствами направления подписанных актов со стороны ответчика.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что представленный акт сверки взаимных расчётов от 31.05.2017 по договору N II-10/Н (газопровод) содержит информацию обо всех договорах, заключённых между Обществом и ЗАО "Мосинтерм", опровергается материалами дела. Сами по себе претензии, представленные ответчиком в материалы дела, в отсутствие признания или фактической оплаты долга не являются доказательством наличия иного размера задолженности, кроме согласованной сторонами на более позднюю дату.

Акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами, содержит информацию о реквизитах платёжных поручений и суммах, перечисленных и начисленных по Договору, учитывает платежи ответчика.

Довод о неподписании ответчиком акта сверки опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, содержание акта сверки соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор N II-10/Н, акт выполненных работ, платежные поручения, справка-расчет (приложение N1 к дополнительному соглашению N2)) и не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах представленный в дело акт сверки расчетов по договору является надлежащим доказательством.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьёй 203, частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок платежа по Договору наступил 14.09.2013. С учётом применения общего срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк 14.09.2016.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки со стороны ответчика является достаточным для его оценки как документа о признании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (введённого Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признает свой возникший из заключённого до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованию об оплате работ истекал 14.09.2016, а письменное признание долга путём подписания акта сверки взаимных расчётов состоялось 31.05.2017, то есть оба факта имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на верном толковании действующего законодательства. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы об ином расчете задолженности в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены, надлежащими доказательствами не обоснованы, контррасчет ответчика не соответствует условиям соглашения сторон, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2021 по делу N А17-4143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина