Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-9936/21 по делу N А41-41545/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-41545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича, Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-41545/18, по заявлению арбитражного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о взыскании расходов в размере 10 398 руб. 03 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 229 516 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСС ПМК- 500",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСС ПМК-500" (далее - ООО "МОСС ПМК-500", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в отношении ООО "МОСС ПМК-500 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - арбитражный управляющий).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года производство по делу о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500" прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 10 398 руб. 03 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 229 516 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года с ООО "МОСС ПМК-500" в пользу Данилкиной Елены Борисовны взыскано 10 398 руб. 03 коп. - компенсации расходов конкурсного управляющего, 229 516 руб. 13 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "МОСС ПМК- 500".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шихмирзаев Шихмирза Гаджиевич (далее - Шихмирзаев Ш.Г.), Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич (далее - Шихмирзаев К.Г.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Шихмирзаева Ш.Г. и Шихмирзаева К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, связанные с признанием действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 158 Арбитражного апелляционного суда отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявителями не указаны основания, которые могли бы быть признаны уважительными для отложения судебного разбирательства. Рассмотрение кассационных жалобы на судебные акты в отношении законности действий арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим понесены расходы в процедуре конкурсного производства в размере 10 398 руб. 03 коп.: 5 248 руб. 15 коп. на публикацию в ЕФРСБ, 2 625 руб. 08 коп. на публикацию в газете "Коммерсант", 2 524 руб. 80 коп. на почтовые расходы.

Фиксированная сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц.

С учетом периода исполнения обязанностей Данилкиной Е.Б. - с 26 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года, размер фиксированного вознаграждения составил 229 516 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правильности расчета.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов за счет конкурсной массы должника не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на должника по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Данилкина Е.Б. от исполнения возложенных на неё в настоящем деле обязанностей не освобождалась и не отстранялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым жалоба заявителей удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившееся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОСС ПМК 500" требования Мельцаева Е.В. в полном объеме, суд обязал конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Мельцаева Е.В. в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, указанным судебным актом оценены обстоятельства исполнения обязанностей Данилкиной Е.Б. и сделан вывод о том, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Данилкиной Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, которые явились бы основанием для ее отстранения от обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не дают достаточных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку не усматривается, что они каким-либо образом негативно повлияли на ход процедуры банкротства, привели к нарушению прав кредиторов, необоснованном затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств уклонения арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. от осуществления возложенных на нее полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства кредиторам, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате конкурсному управляющему, необоснованны и незаконны.

Иные судебные акты, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы основаны на предположениях и не содержат доказательств, которые бы подтвердили возражения заявителей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-41545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин