Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-5530/21 по делу N А12-7575/2021

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-7575/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года (мотивированное решение от 24 мая 2021 года) по делу N А12-7575/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, Ульяновский пер., д. 2)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Оксане Юрьевне (ОГРНИП 315345700005540, ИНН 343803276870)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Юрьевны (далее - ИП Макарова О.Ю., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области удовлетворено. ИП Макарова О.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ИП Макарова О.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области от 05.03.2021 N 31 Пушкарёва И.П. (т.1 л.д.26) в период с 05.03.2021 по 16.03.2021 Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения ИП Макаровой О.Ю. требований градостроительного законодательства при использовании в предпринимательской деятельности нежилого здания, расположенного на угловом земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Огарёва, 9 /ул. Демократическая, 2.

В ходе проверки, установлено, что в 2017 году Макаровым Ю.М. и Макаровой О.Ю. осуществлялось строительство двухэтажного здания на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находящемся в собственности Макарова Ю.М.

По состоянию на 08.02.2021, 27.02.2021 и 09.03.2021 указанное двухэтажное здание полностью передано Макаровым Ю.М. ИП Макаровой О.Ю. и эксплуатируется последней в коммерческих целях, а именно: путём размещения в одном из помещений торгового зала, в котором осуществляется выставка образцов ритуальных товаров и продажа ритуальных товаров населению, путём складирования в двух помещениях, принадлежащих ИП Макаровой О.Ю., ритуальных товаров, в последующем реализуемых ею через торговый зал, а также размещения в помещении комнаты отдыха для персонала, осуществляющего работу у ИП Макаровой О.Ю.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.03.2021 (т.1 л.д.31-40), объяснением свидетеля и иными материалами проверки (т.1 л.д.27-30).

На момент проверки на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, отсутствовал жилой дом, но имелось двухэтажное здание, на которое разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось. Данный объект эксплуатируется ИП Макаровой О.Ю. в предпринимательских целях, при этом разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено не было. Документы, подтверждающие безопасность эксплуатации вновь возведённого объекта отсутствуют.

Действия ИП Макаровой О.Ю. по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения па ввод его в эксплуатацию квалифицированы прокуратурой по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

16 марта 2021 года Урюпинским межрайоным прокурором Волгоградской области Кузнецовым В.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Макаровой О.Ю. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ. Постановление вынесено при непосредственном участи предпринимателя (т.1 л.д.11-16).

О месте и времени вынесения постановления ИП Макарова О.Ю. извещена надлежащим образом путём вручения ей 10 марта 2021 года повестки (т.1 л.д.20).

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Макаровой О.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. При назначении наказания судом учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Согласно доводам апелляционной жалобы спорное двухэтажное здание не могло быть передано предпринимателю от Макарова Ю.М., поскольку в 2019 году и здание, и земельный участок отчуждены иному лицу. ИП Макаровой О.Ю. по устной договорённости с новым собственником используется только двухэтажная пристройка сборно-разборного типа, которая не является объектом капитального строительства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, если его наличие является обязательным.

Субъектом данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

В нарушение требований статьи 51 ГрК РФ Макаров Ю.М. и Макарова О.Ю. в установленном законом порядке разрешение на строительство двухэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Огарёва, 9 /ул. Демократическая, 2, не получали.

Судами обеих инстанций установлено, что в 2019 году при рассмотрении искового заявления администрации городского округа г. Урюпинск к Макарову Ю.М. и ИП Макаровой O.Ю. о признании строения самовольным и сносе самовольного строения (дело N 2-232/2019) Урюпинским городским судом Волгоградской области установлен факт ведения коммерческой деятельности с использованием объекта недвижимости - двухэтажного здания - с пристроенными к нему двумя гаражными боксами, расположенными по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении гражданского дела N 2-232/2019 судом установлено, что двухэтажный гараж площадью 108,4 кв.м, расположенный по адресу г. Урюпинск, ул. Огарёва, 9/ ул. Демократическая, 2, построен без разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и используется для коммерческой деятельности, а по причине отсутствия основного строения (жилого дома), не является вспомогательным объектом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-232/2019 судом первой инстанции осуществлён выезд по адресу расположения спорного объекта, в результате которого судом установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание с пристройкой, на двухэтажном здании имеется информация о центре ритуальной помощи, с указанием круглосуточно работающих номеров телефонов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 по делу N 33-12775/2019 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 88-7452/2020 оставлено без изменения решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N 2-232/2019 в части признания объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Огарёва, 9 /ул. Демократическая, 2, состоящего из двухэтажного здания и двухэтажной пристройки к этому зданию, самовольной постройкой, обязании Макарова Ю.М. снести указанный объект и прекращении право собственности Макарова Ю.М. на данный объект.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные судами трёх инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, свидетельствуют о том, что коммерческая деятельность по продаже ритуальных принадлежностей и оказанию ритуальных услуг осуществлялась, в том числе, с использованием объекта недвижимости - двухэтажного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Огарёва, 9 /ул. Демократическая, 2.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об использовании ИП Макаровой О.Ю. в своей предпринимательской деятельности только двухэтажной пристройки сборно-разборного типа, которая не является объектом капитального строительства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся органом, выдавшим разрешение на строительство.

При этом статья 55 ГрК РФ не содержит каких-либо исключений для отдельных объектов капитального строительства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получено и ИП Макарова О.Ю. эксплуатирует объект в предпринимательских целях без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Эксплуатация здания осуществлялась предпринимателем путём размещения в одном из помещений торгового зала, в котором осуществлялась выставка образцов ритуальных товаров и продажа ритуальных товаров населению, а также путём складирования в ещё двух помещениях, ритуальных товаров, принадлежащих ИП Макаровой О.Ю., в последующем реализуемых ею через торговый зал, а также размещения в ещё одном помещении, комнаты отдыха для персонала, осуществляющего работу у ИП Макаровой О.Ю.

При этом документы, подтверждающие безопасность эксплуатации вновь возведённого объекта, отсутствуют.

Факт эксплуатации предпринимателем вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждён материалами дела, а также установлен при рассмотрении дел N А12-35672/2018, N А12-18744/2019, N А12-24845/2020 о привлечении ИП Макаровой О.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за совершении аналогичного правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что спорное двухэтажное здание не могло быть ей передано от Макарова Ю.М., поскольку в 2019 году и здание, и земельный участок отчуждены иному лицу. Предпринимательская деятельность осуществляется ИП Макаровой О.Ю. по устной договорённости с новым собственником.

Между тем доказательства отчуждения в 2019 году Макаровым Ю.М. здания и земельного участка другому лицу предпринимателем в материалы дела не предоставлены.

В данном случае имеет значение лишь установление лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства, а не собственник данного объекта.

Материалами дела подтверждено, что в спорном двухэтажном здании, являющемся объектом капитального строительства, предпринимательскую деятельность осуществляет именно ИП Макарова О.Ю., следовательно, она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного объекта иному лицу отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с 2018 года ИП Макарова О.Ю. уже трижды привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения в отношении этого же объекта капитального строительства (дела N А12-35672/2018, N А12-18744/2019, N А12-24845/2020).

Тем не менее, не смотря на неоднократное привлечение её к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ ИП Макарова О.Ю. продолжает эксплуатировать здание в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует об устойчивом умысле, направленном на противоправное поведение, и пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению требований градостроительного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения ИП Макаровой О.Ю. к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ с учётом длящегося характера данного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливающей наказание в виде штрафа для граждан (от двух тысяч до пяти тысяч рублей). При этом судом принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В статье 9.5 КоАП РФ исключение из данного общего правила для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, на ИП Макарову О.Ю. должен быть наложен штраф в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей размеры штрафа для должностных лиц.

Между тем, поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное предпринимателю, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-7575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова