Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7677/21 по делу N А60-57391/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-57391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании при использовании сервиса "онлайн-заседание" представителей:

от истца: Родионова Ю.В., доверенность от 01.11.2020,

от ответчика, Сердюк М.А., доверенность от 04.02.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, товарищества собственников жилья "Белинского 84",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года по делу N А60-57391/2020

по иску товарищества собственников жилья "Белинского 84" (ИНН 6685141240, ОГРН 1176658099287)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430),

третье лицо: Логинова Диана Викторовна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Товарищество собственников жилья "Белинского 84" (ТСЖ "Белинского 84", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", общество, ответчик) о взыскании 1 731 395 руб. 06 коп., в том числе1 575 740 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 174 264 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2021, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 109 руб. 00 коп. судебных издержек - расходов за нотариальное оформление протокола осмотра интернет страницы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинову Диану Викторовну (Логинова Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 535 217 руб. 92 коп., в том числе 481 537 руб. 10 коп. долга, 53 680 руб. 82 коп. процентов, подлежащих начислению также с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга на сумму долга 53 5217 руб. 92 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ; кроме того 9 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 753 руб. 80 коп. расходов на нотариальное заверение, 15 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 078 712,25 руб., просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование несогласия указывает на отсутствие тождества споров по ранее рассмотренному делу по иску Логиновой Д.В. к обществу с данным делом, а также на то, что ответчик, утративший статус эксплуатирующей организации, не имеет возможности проведения работ на спорную сумму, при этом не вправе ее удерживать.

Ответчик также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению ответчика, последний, следуя решению собственников (протокол общего собрания собственников помещений N 8 от 06 сентября 2012 года), ответчик заключил договор на установку УКУТ и профинансировал данные работы по статье "капитальный ремонт". Расходование данной суммы не отражено в справке о капитальном ремонте МКД по состоянию на 2016 год, следовательно, двойного списания денежных средств не произошло. Таким образом, установка УКУТ, при отсутствии денежных средств на счете МКД, была профинансирована в долг, с учетом обязательного, поэтапного возврата денежных средств в последующие расчетные периоды.

В то же время, денежные средства, собранные по статье "Капитальный ремонт" собранные в 2014-2015 году представляют собой погашение существующей задолженности за полученные услуги, блага (установка УКУТ).

Ответчик также считает необоснованным оставление без внимания представленных им уточненных отчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возразил против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях; на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Белинского, дом 84, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом N 17-2 от 26.09.2017, собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Белинского 84", решили изменить форму управления МКД на управление товариществом собственников жилья "Белинского 84".

29.03.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было принято решение об исключении многоквартирного дома N 84 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге из перечня управляемых ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области - 01.04.2019

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, истец указал на то, что за период с 2014 по 2015 жителями вышеуказанного многоквартирного дома на счет ответчика внесена плата за капитальный ремонт в общей сумме 481 537 руб. 10 коп. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2016, выводы которого подтверждены апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2017 суд обязал ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" произвести возврат денежных средств в сумме 1 078 712 руб. 25 коп., списанных со счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,84; решение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, по утверждению истца, на счете многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2019 находились неосвоенные денежные средства в размере 1 560 249 руб. 35 коп. (1 078 712,25 руб. +481 537,10 руб.), в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил отсутствия основания для удержания денежных средств, перечисленных по строке "капитальный ремонт" от населения в сумме 481 537 руб. 10 коп. В удовлетворения требований о взыскании 1 078 712 руб. 25 коп. суд отказал, указав на то, что данное требование направлено на преодоление силы судебного акта и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом общество "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание подтвержденную доказательствами сумму денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений спорного МКД в качестве взносов на капитальный ремонт с 2014 года в размере 481 537,10 руб., отсутствие у ответчика оснований для ее удержания, вывод суда о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения соответствует приведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам ответчика, удостоверенным нотариально протоколом осмотра интернет-страниц на сайте ответчика подтверждается, что работы по установке общедомовых приборов учета выполнены предприятием "Ирбис" на сумму 525 593,44 руб. за счет статьи содержание, что следует из отчетов управляющей организации. Уточненными отчетами ответчика достоверность данных сведений не опровергается.

Требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 078 712,25 руб. апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, решением общего собрания собственников от 20.02.2014 (Протокол ОССП N 1/13) собственники утвердили финансовый план на 2014 год, в котором был определен порядок распоряжения денежными средствами, отраженными в статье "Содержание и текущий ремонт общего домового имущества". Однако, вопреки решению общего собрания от 20.02.2014, ответчиком самовольно были списаны денежные средства в размере 1 128 200 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности по капитальному ремонту по договору подряда, возникшей вследствие неправомерного увеличения сметы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016, по иску Логиновой Д.В. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2017, суд обязал ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" произвести возврат денежных средств в сумме 1 078 712 рублей 25 копеек, списанных со счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84.

Данным судебным актом установлено, что 06.09.2012 решением общего собрания собственников помещений было принято решение о проведении капитального ремонта, а также утверждена смета на сумму 2 543 458,12 руб. После увеличения сметы на сумму дополнительных работ в рамках условий договора, заключенного ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с подрядчиком ООО "Строй Сити" смета составила 2 640 958,12 руб.

Тем не менее, окончательная смета на капитальный ремонт составила 3 753 668,02 руб. После проведенной УЖКХ администрации г. Екатеринбурга проверки, ответчик произвел возврат 33 997,65 руб., таким образом, превышение окончательной сметы над согласованной с общим собранием собственников помещений составило 1 078 712,25 руб.

Денежные средства в сумме 3 753 668,02 руб. были списаны ответчиком со счета дома.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 определен порядок исполнения решения путем зачисления указанной суммы (1 0788 712,25 руб.) на счет дома для реализации решений общего собрания собственников, закрепленных в протоколе собрания N 1/13 от 20.02.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование товарищества о взыскании 1 078 712,25 руб. неосновательного обогащения направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта является ошибочным, поскольку решением суда общей юрисдикции установлен размер обязательства, при этом взыскание с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в чью-либо пользу не произведено и не предполагается, исходя из субъектного состава рассмотренного спора.

На момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу МКД по ул. Белинского, 84 г. Екатеринбурга, находился в управлении ответчика, ТСЖ еще не было создано, в связи с чем "счет дома" как таковой находился в системе финансового учета самого ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму в целях реализации решений собственников, принятых на общем собрании 20.02.2014, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводы истца о неисполнении решения не опровергнуты.

Учитывая установленный решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 способ исполнения, предписывающей управляющей организации выполнить ее функции на спорную сумму требований, и очевидную невозможность такого исполнения в связи с прекращением управления ответчиком спорным МКД, а также отсутствие законных оснований для ее удержания, апелляционный суд считает исковое требование о взыскании 1 078 712,25 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2021 составил 174 264 руб. 83 коп.

Ответчик обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе, с условием о начислении по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг N 60 от 09.11.2020, платежные поручения N N 553,554 от 03.12.2020.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности, в соотношении с характером и предметом спора, сложностью дела, объемом оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика 12 109 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов за нотариальное оформление Протокола осмотра интернет страницы, подтверждено доказательствами несения соответствующих расходов, значимостью представленного доказательства, соответствующего положениям статей 67, 68 АПК РФ для правильного рассмотрения дела, и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-57391/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу товарищества собственников жилья "Белинского 84" (ИНН 6685141240, ОГРН 1176658099287) 1 734 514 руб. 18 коп. том числе 1 560 249 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 174 264 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2021, кроме того, 33 345 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 109 руб. 00 коп. судебных издержек.

Начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения продолжать со 02.03.2021 по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников жилья "Белинского 84" (ИНН 6685141240, ОГРН 1176658099287) из федерального бюджета 309 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2020 N 515.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребёнкина Н.А. Иванова