Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-43272/21 по делу N А40-59534/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-59534/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Корбис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-59534/21

по иску индивидуального предпринимателя Южаковой О.А.

к ООО "Корбис" о взыскании задолженности в размере 181.959,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Южакова О.А. обратилась в суд к ООО "Корбис" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 181.430,60 руб., процентов в размере 529,38 руб., процентов за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей на момент уплаты долга ставки ЦБ РФ, взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Решением, принятым 21.06.2021 с ООО "Корбис" в пользу ИП Южаковой О.А. взыскана задолженность в размере 181.430,60 руб., проценты в размере 529,38 руб., проценты за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей на момент уплаты долга ставки ЦБ РФ и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также государственная пошлина в размере 6.459 руб.

Ответчик, возражая против обжалуемого решения, указал, что обязательств по поставке товара не нарушал, истец требования о передаче товара в адрес ответчика не предъявлял и в нарушении п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса российской Федерации никаких действий не предпринимал, ограничившись направлением претензии, содержащей уведомление об утрате интереса и возврате оплаты.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20.000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 истец платёжным поручением N 610151 перечислил ответчику денежные средства в размере 181.430,60 руб. в качестве оплаты поставки товара по счёту N 9658 от 09.12.2020 (л.д. 17). Согласно доводам искового заявления, на момент обращения в суд с исковым заявлением, товар не был поставлен. Истец сослался на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 19.02.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на то, что исполнение в виде поставки товара полностью утратило интерес для покупателя (л.д. 28-29). Истец указал, что на момент подачи искового заявления товар ответчиком не отгружен, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, процентов на сумму долга, процентов на сумму долга за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязанность по поставке покупателю полностью оплаченного товара не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 181.430,60 руб., не погасил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу условие о наименовании и количестве товара относятся к существенным условиям договора поставки (п. 3 ст. 455 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не относится к существенным условиям договора условие о сроке поставки товара (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, в частности артикул товара, наименование товара, количество, единица товара. Также согласован порядок передачи продавцом и принятия покупателем товара.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 9658 от 09.12.2020 (л.д. 16), который был оплачен истцом в этот же день платежным поручением N 610151 от 09.12.2020 (л.д. 17).

Согласно п. 1 счета, он действителен в течение 3-х банковских дней. Оплаченный товар хранится на складе продавца в течение 2-х недель. По истечении срока продавец оставляет за собой право реализовать неотгруженный товар. Согласно п. 4 счета товар отгружается только при наличии оригинала доверенности и по предварительному согласованию между сторонами посредством электронной или факсимильной связи. Согласно п. 5 возврат денежных средств не производиться. Согласно п. 6 возврат ошибочно перечисленных денежных средств платный - 1.000 руб. Согласно п. 7 произведя оплату счета, покупатель подтверждает свое согласие с указанными в счете наименованием товара, характеристиками и комплектацией данного товара.

Оплатив счет, истец акцептовал указанную в счете оферту на поставку тележки покупательской, тем самым заключив разовую сделку купли-продажи на товар, согласовав все существенные условия договора.

При этом в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Однако в тот же день после оплаты товара истец сообщил ответчику об отказе от товара, о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, указав реквизиты для возврата платежа (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела электронной переписки (л.д. 18-19, 21-22) также следует, что у истца не имелось намерения принять товар.

Таким образом, доводы истца о том, что обязательства не были исполнены именно ответчиком, опровергаются материалами дела и поведением истца, свидетельствующим о том, что он отказался от принятия товара сразу после его оплаты.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что товар не получен по вине истца, выборка товаров им не осуществлена, со стороны ответчика не было допущено нарушений условий поставки, также им направлена претензия в адрес истца исх. N 24 от 02.04.2021, в которой он требует произвести выборку товара.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В рассматриваемом случае в счете на оплату N 9658 от 09.12.2020 стороны согласовали, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на счет поставщика путем самовывоза, в течение двух недель, следовательно, обязанность извещать покупателя о готовности продукции у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Кодекса не возникла, обратного истцом не доказано. Исходя из условий оплаченного истцом счета, товар был готов к выдаче. Истец не представил доказательств того, что пытался получить товар, но не смог этого сделать по вине продавца. Наоборот, им представлены доказательства в виде его писем (л.д. 18-20), которые свидетельствуют об отказе в принятии товара. При этом истец указывает на якобы ошибочное перечисление денег, хотя оплата происходила во исполнение условий договора купли-продажи.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2020 (л.д. 15) подтверждает исполнение покупателем обязательства по оплате товара, однако не свидетельствует о том, что истцом предпринимались предусмотренные п. 2, 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации действия для получения оплаченного им товара. При этом ответчик не отрицает факта оплаты товара и утверждает, что готов выдать его истцу.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сторонами не согласовано условие о выборке товаров, а уведомление о готовности товара к отгрузке не поступало, не обоснованны, поскольку в счете согласовано условие о том, что товар отпускается путем самовывоза по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. Также в счете подробно указан приобретенный истцом товар, который ему необходимо забрать на складе продавца.

Доказательств того, что обязательства не были исполнены именно ответчиком, что товар не был предоставлен в распоряжение покупателя в согласованные сторонами сроки, либо что истец предпринимал действия по самовывозу продукции и ответчик ему в этом отказал, либо, что истец пытался иными способами получить товар и не смог этого сделать по вине ответчика, не представлено и из обстоятельств дела не следует. Напротив, представленная истцом электронная переписка, а также претензия свидетельствует о том, что это истец отказался от принятия товара и просил вернуть оплаченные денежные средства.

Не обоснованны и доводы истца о том, что исковые требования были погашены ответчиком, поскольку факт погашения ответчиком суммы долга после принятия решения свидетельствует о его добросовестном поведении, но не о согласии с принятым решением.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Претензия N 24 от 02.04.2021 подтверждает, что продавец не отказался от исполнения договора и готов передать покупателю оплаченным им товар.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении покупателем действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбранный истцом способ защиты права в силу принципа, закрепленного в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, накладывает на истца бремя доказывания факта неисполнения обязательств поставщиком. Между тем материалами дела подтверждается, что именно истец не исполнил свои обязательства по принятию товара, однако в исковом заявлении указал, что обязательства не исполнены ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику по делам со схожими обстоятельствами, например постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 N Ф03-5193/2020 по делу N А04-2351/2020, постановление арбитражного суда Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-9677/2012 от 09.08.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что обязательства по поставке не исполнены ответчиком. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а выводы о том, что обязательства по поставке товара не были исполнены поставщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-59534/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Южаковой Ольги Александровны (ОГРНИП 305590601800023, ИНН 590611462137) в пользу ООО "Корбис" (ОГРН 1147748156423, ИНН 7707225805) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов