Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8313/21 по делу N А55-7210/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А55-7210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2021 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу N А55-7210/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Ефимова М.В., доверенность от 21.12.2020, диплом N 17-02-123 от 22.04.2002,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Производственная компания "Оборонные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 14 696 819 руб. 15 коп., в том числе:

- 4 165 792 руб. 90 коп. - долг по договору N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019,

- 10 394 739 руб. 67 коп. - долг по договору N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019,

- 38 991 руб. 82 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по договору N 3200-F049/02- 011/0015-2019 от 17.05.2019 за период с 09.01.2020 по 20.03.2020,

- 97 294 руб. 76 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по договору N 3200- F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019 за период с 09.01.2020 по 20.03.2020,

а также истец просил:

- продолжить начисление процентов в соответствии с п. 10.1 договора N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга в размере 4 165 792 руб. 90 коп., начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга;

- продолжить начисление процентов в соответствии с п. 10.1 договора N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга в размере 10 394 739 руб. 67 коп., начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" взыскано 14 696 819 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 484 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 произведена замена ответчика - Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на правопреемника - Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Дополнительным решением от 31.03.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 560 532 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 31.03.2021, Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение работ истцом с недостатками; на то, что бездействие истца способствовало увеличению неустойки; на наличие у ответчика оснований приостановить оплату работ; на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от истца 03.08.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1. продолжить начисление процентов в соответствии с п. 10.1 договора N 3200-F049/02- 011/0015-2019 от 17.05.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга в размере 4 165 792 руб. 90 коп. начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности;

2. продолжить начисление процентов в соответствии с п. 10.1 договора N 3200-F049/02- 011/0020-2019 от 27.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга в размере 10 394 739 руб. 67 коп. начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Однако данное уточненное требование не было рассмотрено судом первой инстанции. В той связи от Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" поступило заявление о принятии дополнительного решения дела.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований от 03.08.2020 были приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2021 и аудиозаписи указанного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На момент вынесения дополнительного решения решение суда первой инстанции от 29.12.2020 в законную силу не вступило.

Из буквального содержания решения от 29.12.2020 следует, что судом не сделано выводов о частичном удовлетворении заявленных требований либо выводов об отказе в удовлетворении какой-либо части заявленных требований. Между тем, как следует из содержания заявления истца об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции на день исполнения судебного акта.

Размер штрафных санкций установлен условиями договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства отвечает нормам действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся качества выполненных работ, размера убытков, наличия оснований для приостановления оплаты работ при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения, устанавливающего лишь обязанность ответчика уплатить штрафные санкции за последующий период по день исполнения основного обязательства по уплате долга.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялось, заявлено только в отзыве на ходатайство о вынесении дополнительного решения, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Штрафные санкции за период по 20.03.2021 взысканы судом первой инстанции в основном решении без применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании штрафных санкций до момента фактической оплаты задолженности самостоятельным не является, а является продолжением во времени уже рассмотренного судом требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что размер договорной неустойки ниже действующей двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ввиду чего оснований для снижения неустойки в любом случае отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу N А55-7210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина