Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-2747/21 по делу N А16-2879/2020

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А16-2879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Надежда Олеговна, представитель по доверенности от 03.07.2020 N 507

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

при участии в заседании:

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области:

на решение от 23.03.2021

по делу N А16-2879/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038)

о взыскании 447 473,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС", общество, ответчик) о взыскании 719 108,83 руб., в том числе: основной долг по договору аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017 и дополнительному соглашению N 4 2 от 01.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 690 649,08 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2020 в размере 27 997, 44 руб., а также проценты, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суда Еврейской автономной области от 23.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 431 348,74 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 403 714,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2020 в размере 27 634,72 руб., а также проценты, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятое решение и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 813,17 руб. Согласно доводам жалобы расчет неверен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.07.2021 на 11 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в выступлении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание проводится на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 06.02.2017 N 2 между администрацией (арендодателем) и ООО "ЕКС" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 1, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял имущество, являющееся собственностью Администрации, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

08.02.2017 и 01.12.2018 между администрацией и обществом заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно к договору аренды.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2018, рыночная стоимость передаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества N 3-Н-2010 от 12.08.2010 составляет 6 435 814 руб.

Стоимость пользования имуществом в соответствии с отчетом об оценке имущества N 3-Н2010 от 12.08.2010 составляет 39 411,25 руб. в месяц.

Ввиду невнесения арендной платы истец 14.07.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в 5-дневный срок со дня получения претензии. Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику муниципального имущества, а также фактическое пользование им имуществом в период с 01.04.2019 по 31.10.2020 подтверждается материалами дела и последним не оспорены.

При этом, отсутствие правовых оснований для такого пользования установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу N А16-2790/2019, которым договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 N 1, а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017, от 01.12.2018 признаны недействительными в силу ничтожности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 по делу NА32-16388/2011, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

С учётом изложенных обстоятельств, применение судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, норм главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела за время пользования муниципальным имуществом ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем, судом установлено сбережение ответчиком денежных средств за такое пользование (неосновательное обогащение) за счет истца.

Размер арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 составляет 748 813,75 руб. (19 месяцев х 39 411,25 руб.).

Истец, в связи с внесением ответчиком арендной платы в размере 58 164,67 руб., уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 690 649,08 руб., что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме этого, 16.11.2020 ответчиком в адрес истца представлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому с момента проведения зачета задолженность по арендной плате является погашенной на сумму 286 935,06 руб.

Указанная односторонняя сделка в установленном законом порядке не оспорена.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы в сумме 286 935,06 руб. и как следствие, обоснованному удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 403 714,02 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с последующим начислением и взысканием процентов до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 997,44 руб. за период с 08.05.2019 по 08.11.2020, начисленных на задолженность нарастающим итогом до 690 649,08 руб. с учетом частичной оплаты, до заявления о зачете.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной судом суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2020 в размере 27 634,72 руб., с последующим начислением на сумму долга процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 09.11.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда о взыскании процентов по день уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод жалобы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, поскольку расчет учитывает размер задолженности и изменение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с 08.05.2019 - 7,75 %, с 17.06.2019 - 7,5 %, с 29.07.2019 - 7, 25 %, с 09.09.2019 - 7 %, с 28.10.2019 - 6,5 %, с 16.12.2019 - 6,25 %, с 10.02.2020 - 6 %, с 27.04.2020 - 5,5 %, с 22.06.2020 - 4, 5 %, с 27.07.2020 по 08.11.2020 - 4,25 %), число дней в году 365.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 9, частей 3, 4 статьи 65, статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод ответчик об ошибке в расчете процентов, в отсутствие контррасчета, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта. При этом, в случае наличия арифметической ошибки, она подлежит исправлению судом по заявлению. Ответчик не указывает на наличие такой арифметической ошибки или описки.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 по делу N А16-2879/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь