Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12566/21 по делу N А41-6349/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-6349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИК" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 г. по делу N А41-6349/21, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП ЧУПРИНОВА А.Г. к ООО "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании 1 010 000 руб. задолженности, 11 376 руб. 28 коп., проценты за период с 16.09.2020 г. по 21.12.2020 г., 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чупринов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭНЕРГЕТИК" с требованиями о взыскании 1 010 000 руб. задолженности, 11 376 руб. 28 коп., проценты за период с 16.09.2020 г. по 21.12.2020 г., 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-6349/21 исковые требования ИП Чупринова Александра Геннадьевича удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЭНЕРГЕТИК" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ЧУПРИНОВА А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания материалов дела, 17 января 2020 году между ООО "ЭНЕРГЕТИК" (далее-Ответчик) и ИП Чуприновым А.Г. (далее- Истец) был заключен Договор N 12, согласно которому Истец обязуется по заказу Ответчика осуществить работы по монтажу и демонтажу уличного освещения территории дворов в г/о Истра, с. Рождествено, ул. Микрорайонная, д. 1, 2, 106 и пос. Снегири, ул. Мира, Октябрьская, а Ответчик обязуется принять указанные работы и уплатить денежную сумму в размере и порядке, определенном Договором.

Свое обязательство по осуществлению работ по монтажу и демонтажу уличного освещения территории дворов в г/о Истра Истец в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора 17 февраля 2020 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, выполненные работы подлежат оплате Заказчиком не позднее "01" августа 2020 г. Согласно Договора, стоимость выполненных работ составляет 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени стоимость выполненных Истцом работ Ответчиком не оплачена в полном объеме.

31 августа 2020 г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность согласно данным почтового отслеживания, письмо адресату не вручено (ст. 165.1 ГК РФ), повторно направлена 03.12.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ N 12 от 17.02.2020 г. на 1 010 000 руб. подписан со стороны ответчика, скреплен печатью общества (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 010 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно положениям ст. ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 11 376 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца за период с 16.09.2020 по 21.12.2020 верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ так же правомерно удовлетворены

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на представителя на сумму 30 000 руб., о взыскании которых также заявлено требование.

В подтверждение несения расходов на представителя представлены договор оказания юридических услуг N 6/12/20 от 21.12.2020, платежное поручение N 12 от 22.12.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 30 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дата подписания акта-приемки работ от 17.02.2020 не соответствует действительности, поскольку не подтвержден убедительными доказательными доказательствами по делу.

Заявителем так же не было заявлено о фальсификации указанного документа.

В апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 года по делу N А41-6349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова