Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-34954/21 по делу N А40-255032/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-255032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-255032/20 по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 99.382.132 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 1516187379902090942000000/ДС-К-42/14-27 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Цена Контракта составляет 146 663 177,23 руб. (п. 4.1. Контракта).

подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.03.2016.

Контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении, указанная задолженность в сумме 73 331 588,62 руб. подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 11.06.2019).

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что по состоянию на 29.10.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 73 331 588,62 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

На момент рассмотрения спора денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, что Ответчиком не оспаривается, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 73 331 588,62 руб. правомерно взыскана с Ответчика.

Также Истцом на основании ст. 395 ГК РФ Ответчику начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 602 725 руб. 38 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный Истцом расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным, на основании чего, требование удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в жалобе указывает на ошибочность вывода суда об отклонении требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Но начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 5.9 Контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство Обороны Российской Федерации не учло следующее.

Согласно ст. 5.9 Контракта: "В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 5.9 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 5.9 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 N Ф03-2305/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 NФ06-18787/2017 (прилагаются) и т.п.

Кроме того, данный подход подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО "ГУОВ" (прилагается).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Коль скоро указанные в пункте 4.13 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Подход, изложенный Министерством в апелляционной жалобе, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Вышеуказанный подход при разрешении споров между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ" принят Арбитражным судом города Москвы и отражён в судебных при рассмотрении дел:

- в решении от 25.12.2020 по делу А40-228947/2020-63-1641;

- в решении от 05.02.2021 по делу А40-236265/2020-141-1732;

- в решении от 05.02.2021 по делу А40-236179/2020-67-1763;

- в решении от 10.02.2021 по делу А40-236008/2020-96-1499;

- в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делуА40-181288/2020;

- в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по иску ФГУП "ГВСУ" к ООО "РАМОС" по делу N А40-853/2017;

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу А40-236878/2016 по иску Минобороны России к ПАО "Туполев".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-255032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Бодрова