Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8312/21 по делу N А76-6030/2021

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-6030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А76-6030/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" (далее - ООО АК "Мартыновский", ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 1 115 231 руб. 98 коп.; неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д. 12-16, 18-33) за период с 23.09.2020 по 20.01.2021 в размере 130 132 руб. 40 коп., а также, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО АК "Мартыновский" просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, где отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АК "Мартыновский" сослалось на то, что процент неустойки чрезмерно высокий, просрочка исполнения кратковременна, взыскиваемая неустойка составляет 10 % от суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "Комус" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства ООО "Комус" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Комус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО "Комус" (продавец) и ООО АК "Мартыновский" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 20200424 (л.д. 7-10) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 (л.д. 11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие товары, реализуемые продавцом, ассортимент которых размещен на сайте продавца www.komus.ru, а также товары индивидуального заказа (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок /дата и место передачи товара указываются в товарной накладной/универсальном передаточном документе (УПД) (ж/д квитанции, ТТН), и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору, спецификации, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата каждой партии товара производится следующим образом:

А) 30 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает до поставки товара (частичная предварительная оплата) в течение срока, указанного в счете продавца. В случае отсутствия такого указания, - в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

Если по истечении указанного продавцом срока действия цены товара, сумма оплаты по счету не поступила на расчетный счет продавца, цена, указанная в счете подлежит изменению в соответствие с пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, при этом согласование сторонами ассортимента, количества и цены товара подтверждается подписанием документов, указанных в пункте 1.3 договора, уполномоченными представителями сторон.

Б) 70 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику). Датой поставки считается: дата передачи товара покупателю (или грузополучателю, указанному покупателем), либо дата передачи товара первому перевозчику, если стороны не договорились об ином.

ООО "Комус" осуществило передачу товара ООО АК "Мартыновский" по товарным накладным (л.д. 12-16, 18-33) на сумму 1 607 335 руб. 67 коп.

В данных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора купли-продажи от 24.04.2020 N 20200424 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО "Комус", передавшего товар, и представителей ООО АК "Мартыновский", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 34).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору купли-продажи от 24.04.2020 N 20200424 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволило суду первой инстанции сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что товар ответчиком оплачен частично на сумму 492 103 руб. 69 коп. (платежные поручения л.д. 35-37 оборот).

Однако товар, поставленный на сумму 1 115 231 руб. 98 коп. (1 607 335 руб. 67 коп. - 492 103 руб. 69 коп.) ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 24.04.2020 N 20200424 за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не больше общей суммы неоплаченного товара.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (л.д. 12-16, 18-33) истцом начислена неустойка за период с 23.09.2020 по 20.01.2021 в размере 130 132 руб. 40 коп. (расчет, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции проверил арифметическую правильность расчета неустойки и установил, что данный расчет произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки чрезмерно высокий, просрочка исполнения кратковременна, взыскиваемая неустойка составляет 10 % от суммы основного долга подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные подателем жалобы доводы в обоснование своей позиции о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами согласован, а истцом применен пункт 5.2 договора купли-продажи от 24.04.2020 N 20200424, согласно которому стороны договорились об ограничении неустойки - не более общей суммы неоплаченного товара.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из содержания положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что при заключении договора купли-продажи от 24.04.2020 N 20200424 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от суммы товара, срок поставки которого нарушен или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется своим внутренним убеждением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика о кратковременности просрочки задолженность в сумме 1 115 231 руб. 98 коп., взысканная судебным решением, по состоянию на дату вынесения резолютивной части постановления так и не погашена, т.е. просрочка является длительной (период с 23.09.2020 по 26.07.2021).

Таким образом, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Комус" о взыскании неустойки в размере в размере 130 132 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Исковое заявление ООО "Комус" содержит также требование о взыскании с ООО АК "Мартыновский" неустойки за период с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка составляет 10% от суммы основного долга, а значит, служит источником обогащения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО АК "Мартыновский" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ООО АК "Мартыновский" относительно несоразмерности подлежащего взысканию размера пени последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

17.11.2020 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Комус" направило в адрес ООО АК "Мартыновский" претензию от 17.11.2020 N 154/ЮС, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 1 135 517 руб. 47 коп. (л.д. 39-41).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере не более общей суммы неоплаченного товара, в том числе: 130 132 руб. 40 коп., а также за период с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А76-6030/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова