Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-20547/21 по делу N А56-16223/2021

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-16223/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20547/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ольга и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-16223/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7801542311)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ольга и К" (адрес: Россия, 198205, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 22, литер А, пом. 4Н, офис 1.1, ОГРН: 1027804598392, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7803066940)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ольга и К" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 201 466 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ).

Решением, принятым 14.05.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

24.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что полностью и в установленные сроки выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашениями, заключенными с Учреждением, по освобождению земельного участка.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: протокол совещания от 15.01.2028 N 1-в, приложение к протоколу совещания от 15.01.2028 N 1-в, протокол от 23.01.2018 N 012/Ю/2018 об административном правонарушении, постановление от 08.02.2018, письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.02.2018 N 01-27-458М8-0-0, платежное поручение от 16.02.2018 N 178, соглашения от 23.01.2018 и от 25.01.2018, локальный сметный расчет к договору подряда от 24.01.2018 N 3, акт от 31.01.2018 N 1.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В связи с тем, что данные документы, за исключением локального сметного расчета к договору подряда от 24.01.2018 N 3 и акта от 31.01.2018 N 1 поданы в электронном виде, фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 68 (севернее д. 120, лит. А).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.09.2004 заключен договор N 08/ЗК-002052 аренды земельного участка. Договор расторгнут 30.09.2007.

Ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

10.11.2017 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Обществу вручено уведомление о необходимости освобождения участка в срок до 04.12.2017, с предупреждением о возможности освобождения объекта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.11.2017 N 41 зс/2017 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

25.01.2018 между Учреждением и Обществом было заключено соглашение об исполнении обязательства по добровольному (самостоятельному) освобождению занимаемого объекта, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался в срок до 17 час. 00 мин. 09.02.2018 самостоятельно (своими силами) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 68 (севернее д. 120, лит. А).

Между тем, вышеуказанное соглашение ответчиком исполнено не было.

29.01.2018 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N 881965 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

31.01.2018 объект был передан подрядчику (ООО "Теннис Хаус") в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках вышеуказанного контракта ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 68 (севернее д. 120, лит. А), стоимость которых составила 201 466 руб. 89 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 N 3; актом от 12.03.2018 N 00000015; счетом-фактурой от 12.03.2018 N 00000015; справкой о стоимости выполненных работ от 12.03.2018 N 1; выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 27.03.2018, от 16.04.2018; поручениями на оплату расходов от 22.03.2018, 10.04.2018; счетом от 12.03.2018 N 15.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на добровольное освобождение занимаемого участка.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом ко взысканию предъявлена только сумма работ по разборке железобетонных конструкций, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 12.03.2013 N 3. Доказательств выполнения этих работ самим ответчиком в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 14.05.2021) по делу N А56-16223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина