Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-32621/21 по делу N А40-25660/2021

г.Москва

28 июля 2021 г.

N А40-25660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИТГИФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-25660/21 (149-184)

по заявлению ООО "БИТГИФТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТГИФТ" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, Инспекция) от 22.12.2020 N 786-НФ/9064418-20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что проверка проводилась в период осуществления Обществом законной перепланировки проверяемого помещения. В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 12.11.2020 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул.Инессы Арманд, д.8/17. Результаты осмотра зафиксированы в Акте N 9064418/11/2020 от 12.11.2020 (том 1 л.д.80).

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости 12.11.2020 составлен рапорт об обнаружении административного нарушения N 9064418 (том 1 л.д.78).

В названных документах установлено, что вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

Нежилое помещение 77:06:0009010:7141 (этаж 1, помещение IX - комнаты с 15 по 29, 31, 32, 34, 35) предоставлено в аренду ООО "БИТГИФТ" в соответствии с Договором от 28.02.2019 N 00-00198/19. В данном помещении Обществом осуществляется гостиничная деятельность.

Согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора от 28.02.2019 N 00-00198/19, ООО "БИТГИФТ" в предоставленном помещении с кадастровым номером 77:06:0009010:7141 (этаж 1, помещение IX - комнаты с 15 по 29, 31, 32, 34, 35) выполнено переустройство объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, а именно: этаж 1, помещение IX - комната 24 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования (моечная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 22 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования (душ с душевым поддоном) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 23 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 19 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования душ с душевым поддоном) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 17 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования (моечная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 31 - выполнено устройство совмещенного санузла (установлены умывальная раковина, унитаз, ванна); этаж 1, помещение IX - комната 32 - выполнено устройство совмещенного санузла (установлены умывальная раковина, унитаз, ванна).

Из материалов дела следует, что производство указанных работ согласовано распоряжением Мосжилинспекции от 08.07.2019 N ЮЗ0765-19/А152000 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Инессы Арманд, д.8/17, пом.IX"; решением Мосжилинспекции от 23.06.2020 N ЮЗ0765-19 "Решение о продлении срока действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" на срок до 20.04.2021.

В то же время ООО "БИТГИФТ" выполнены работы по переносу существующего санитарно-технического оборудования с прокладкой дополнительных подводящих сетей, не предусмотренные проектом, а именно:

- этаж 1, помещение IX - комната 22 - выполнен перенос к противоположной стене существующего санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей (фото 8, 9);

- этаж 1, помещение IX - комната 19 - выполнен перенос к смежной стене существующего санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей (фото 21,22).

При этом разрешительная документация на производство работ по переустройству (перепланировке, переоборудованию) в части переноса существующего санитарно-технического оборудования ООО "БИТГИФТ" не получена.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости 10.12.2020 составлен протокол N 9064418, в котором зафиксировано, что ООО "БИТГИФТ" допущено переустройство (перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку), тем самым нарушены п.17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (том 1 л.д.74).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.12.2020 по делу N 786-НФ/9064418-20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде предупреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Данные требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К мероприятию по перепланировке, требующему получения решения Мосжилинспекции, в том числе относятся: установка, перенос сантехнического оборудования; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.

В настоящем случае апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела (рапортом об обнаружении административного нарушения от 12.11.2020 N 9064418, Актом N 9064418/11/2020 от 12.11.2020, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020) факт совершения Обществом вмененного административного правонарушении, выразившегося в производстве работ по переустройству (перепланировке, переоборудованию) помещений в части переноса существующего санитарно-технического оборудования (этаж 1, помещение IX - комната 22 - выполнен перенос к противоположной стене существующего санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 19 - выполнен перенос к смежной стене существующего санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей) в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя жалобы относительно наличия необходимой разрешительной документации на производство работ в указанных помещениях.

Разрешительная документация, на которую ссылается заявитель, -распоряжение Мосжилинспекции от 08.07.2019 N ЮЗ0765-19/А152000 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Инессы Арманд, д.8/17, пом.IX"; решение Мосжилинспекции от 23.06.2020 N ЮЗ0765-19 "Решение о продлении срока действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" на срок до 20.04.2021, - не содержит согласования на производство в комнатах 22 и 19 работ по переносу к противоположной стене существующего санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей, а также переносу к смежной стене существующего санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей (соответственно).

Представленные Инспекцией доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к ответственности Инспекцией соблюден, наказание назначено Обществу в виде предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, того обстоятельства, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание сказанное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Что касается ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, то оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.272.1 КоАП РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приведенной номой установлен запрет на принятие дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-25660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова