Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11979/21 по делу N А41-17693/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-17693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техальянс" Старчука С.Б.: Вахлицкая В.В. по доверенности от 10.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техальянс" Старчука С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-17693/20,

по заявлению ООО "УК "Яхонт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Техальянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 ООО "ТЕХАЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старчук С.Б., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

ООО "УК "Яхонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 267 500,84 рублей.

Требование предъявлено на основании статей 71, 201.2, 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров N N N 10/18-БЗ, ЯДС-03, ЯЖД10-ЭК, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-10980/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года требование ООО "Управляющая компания "ЯХОНТ" в размере 261 500,84 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХАЛЬЯНС". Производство по требованию в размере 6 000 руб. госпошлины прекращено.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что требование кредитора в размере 261 500,84 рублей подтверждено представленными в материалы спора доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-10980/20, а требование размере 6 000 рублей является текущим платежом, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Яхонт" в сумме 59 118,11 рублей, основанного на договоре от 02.04.2018 г. N ЯЖД10-ЭК на возмещение затрат по передаче электроэнергии и требования в сумме 50 059,50 рублей, основанного на договоре от 11.02.2019 г. N ЯДС-03 на возмещение затрат по передаче электроэнергии, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования ООО "УК "Яхонт" в сумме 59 118,11 рублей по договору от 02.04.2018 г. N ЯЖД10-ЭК и в сумме 50 059,50 рублей по договору от 11.02.2019 г. N ЯДС-03 не подтверждены документально.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, на дату заключения и исполнения рассматриваемых договоров, участником должника с долей участия 100% являлся Пищита Н.Н., который являлся также участником ООО "УК "Яхонт" с долей участи 100%.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из заявления ООО "УК ЯХОНТ" задолженность ООО "Техальянс" перед кредитором возникла из разных обязательств и составляет 261 500,84 руб., в том числе:

- по договору от 02.04.2018 г. N 10/18-БЗ на управление и техническое обслуживание МКД в сумме 147 323,23 рублей;

- по договору от 02.04.2018 г. N ЯЖД10-ЭК на возмещение затрат по передаче электроэнергии в сумме 59 118,11 рублей;

- по договору от 11.02.2019 г. N ЯДС-03 на возмещение затрат по передаче электроэнергии в сумме 50 059,50 рублей.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО "УК ЯХОНТ", в том числе, сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-10980/20.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что предмет и основание иска, предъявленного ООО "УК "ЯХОНТ" к ООО "Техальянс" по делу N А41-10980/20 не относится к материальным требованиям, заявленным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, из текста решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10980/20 спор между сторонами возник из договора от 02.04.2018 года N 10/18-БЗ. ООО "УК "ЯХОНТ" к ООО "Техальянс" предъявлен иск об обязании ООО "Техальянс" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору N 10/18-Б3 от 02.04.2018 по строительству жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Бусалова, д. 10., а именно недостатки, изложенные в акте N 1 от 01.03.2019.

В обоснование исковых требований ООО "УК "ЯХОНТ" указало, что выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержания, выявил строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен акт от 01.03.2019.

Указанным решением не были взысканы денежные средства с ООО "Техальянс" в пользу ООО "УК "ЯХОНТ", суд обязал должника устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Бусалова, д. 10, а именно недостатки, изложенные в акте N 1 от 01.03.2019 года. Требования о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора от 02.04.2018 года N 10/18-БЗ со стороны ООО "УК ЯХОНТ" не заявлялись.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором является преюдициально установленным обстоятельством, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 02.04.2018 г. N ЯЖД10-ЭК на возмещение затрат по передаче электроэнергии в сумме 59 118,11 рублей кредитором в материалы дела представлена копия указанного договора.

Из текста договора, представленного заявителем, следует, что ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (Исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, через присоединенную электрическую сеть, а ООО "УК ЯХОНТ" (Потребитель) обязалось возмещать затраты Исполнителя по оплате электроэнергии, услуг по ее передаче и содержанию подстанции КТП 1565.

Так, п. 2.1. предусмотрено, что Исполнитель обязуется ежемесячно выставлять Потребителю счета, а потребитель - ежемесячно возмещать затраты Исполнителя по оплате электроэнергии, услуг по ее передаче и содержанию подстанции КТП 1565 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из текста и смысла договора от 02.04.2018 г. N ЯЖД10-ЭК следует, что он подразумевает плату в пользу ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (должник), и, соответственно, является затратным для ООО "УК ЯХОНТ" (кредитор), что исключает возможность оплаты в пользу ООО "УК ЯХОНТ".

Кроме того, какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений, вытекающих из данного договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционным судом в указанной части требование ООО "УК "ЯХОНТ" не может быть признано обоснованным.

В отношении требования ООО "УК "ЯХОНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 11.02.2019 г. N ЯДС-03 на возмещение затрат по передаче электроэнергии в сумме 50 059,50 рублей, апелляционная коллегия указывает следующее.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела следующие документы: копия договора, копии актов выполненных работ, копии отчетов к актам и копия соглашения о расторжении договора от 30.06.2019.

Из текста договора следует, что по условиям договора ООО "УК ЯХОНТ" (Исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (Потребителю) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель - возмещать затраты Исполнителя.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указанный договор не мог исполняться по следующим обстоятельствам:

- в договоре не предусмотрены объекты, в отношении которых он должен исполняться;

- отсутствие у ООО "ТЕХАЛЬЯНС" объектов энергоснабжения, в отношении которых могли бы оказываться услуги.

Так, акт приемки-передачи жилого дома по ул. Бусалова, д. 10 подтверждает факт передачи дома 31.10.2018 г., в связи с чем услуга после указанной даты отсутствует;

- несоответствие требованиям действующего законодательства условий договора от 02.04.2018 г. N ЯЖД 10-ЭК.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя жалобы относительно предъявленного требования обоснованными, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Так, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 (п. 12), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 13 указанных Правил договор оказания услуг должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;

б) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий:

сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;

порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору (в случае заключения договора в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), - в соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, либо документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих таким гражданам (при наличии);

г) сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексах), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала;

д) обязанности сторон по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексов), соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета электрической энергии (мощности) (измерительным комплексом), либо в случае, если установленные приборы учета электрической энергии (мощности) (измерительный комплекс) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации), в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) обязанность потребителя услуг по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты и автоматики (в том числе устройств релейной защиты, противоаварийной, режимной и сетевой автоматики, устройств регистрации аварийных процессов и событий), установленных в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", или настоящими Правилами, а также по обеспечению возможности реализации воздействия устройств противоаварийной, режимной и сетевой автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации;

ж) порядок взаимодействия сетевой организации и потребителя услуг при организации и осуществлении оперативно-технологического управления в соответствии с требованиями Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем);

з) неустойка в размере и в случаях, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 28 Правил обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

В рассматриваемом случае стороны не урегулировали договорные отношения должным образом, а в отсутствие у ООО "УК ЯХОНТ" присоединенной сети, а у ООО "ТЕХАЛЬЯНС" - объектов энергоснабжения, исключают его фактическое исполнение.

Таким образом, апелляционная коллегия не может признать обоснованным требование ООО "УК "ЯХОНТ" в сумме 50 059,50 рублей, основанное на договоре от 11.02.2019 г. N ЯДС-03 на возмещение затрат по передаче электроэнергии.

Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техальянс" требования ООО "УК "ЯХОНТ" в размере 147 323,23 рубля, основанного на договоре от 02.04.2018 N 10/18-БЗ, а также в части прекращения производства по требованию кредитора в части 6 000 рублей госпошлины, конкурсным управляющим должником не оспаривается.

С учетом выясненных обстоятельств по делу, определение суда от 18 мая 2021 года в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Яхонт" в сумме 59 118,11 рублей, основанных на договоре от 02.04.2018 г. N ЯЖД10-ЭК на возмещение затрат по передаче электроэнергии и требования в сумме 50 059,50 рублей, основанных на договоре от 11.02.2019 г. N ЯДС-03 на возмещение затрат по передаче электроэнергии, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-17693/20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Яхонт" в сумме 59 118,11 рублей, основанных на договоре от 02.04.2018 г. N ЯЖД10-ЭК на возмещение затрат по передаче электроэнергии и требования в сумме 50 059,50 рублей, основанных на договоре от 11.02.2019 г. N ЯДС-03 на возмещение затрат по передаче электроэнергии.

В удовлетворении требований ООО "УК "Яхонт" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин