Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12722/21 по делу N А41-49831/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-49831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еманова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А41-49831/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Почуева Геннадия Геннадиевича: Подопригор В.Б. (по доверенности от 23.06.2020);

индивидуального предпринимателя Еманова Сергея Анатольевича:

Поляков М.С. (по доверенности от 06.07.2020).

Индивидуальный предприниматель Почуев Геннадий Геннадиевич (далее - ИП Почуев, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еманову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Еманов, ответчик), в котором просил:

1. признать недействительным договор мены недвижимого имущества от 10.11.2017, заключенный между ИП Почуевым и ИП Емановым;

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Еманова в пользу ИП Почуева ущерб в размере 59 838 165 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Щёлково Московской области.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 принят отказ ИП Почуева от иска, производство по делу прекращено.

17 марта 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление от ИП Еманова о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Еманов (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскания судебных расходов с истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что для защиты интересов и восстановления нарушенных прав ИП Еманов обратился за помощью к ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 12 от 24.03.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявление о взыскании судебных расходах, исходил из того, что ответчик не представил достоверные доказательства наличия заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем случае отказ от иска заявлен истцом не в связи с удовлетворением его требований ответчиком.

Соответственно, ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ответчик указал, что для защиты интересов и восстановления нарушенных прав ИП Еманов обратился за помощью к ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 12 от 24.03.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2020.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 12 от 24.03.2020 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в размере, определенном согласно настоящему договору.

В рамках настоящего договора по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение документов с правовой точки зрения, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявлении о признании незаконных действий Управления Росреестра по установлению рыночной цены земельных участков.

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составит: 120 000 руб. заказчик оплачивает в течение пяти дней от даты подписания настоящего договора, 80 000 руб. заказчик оплачивает в течение пяти дней от даты вынесения решения судом первой инстанции, которым исковые требования будут удовлетворены, а в случае удовлетворения исковых требований частично, то в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Между тем, с учетом содержания услуг по указанному договору (подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявлении о признании незаконных действий Управления Росреестра по установлению рыночной цены земельных участков) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал относимость указанного договора к настоящему спору.

В доказательство оплаты услуг по указанному договору ответчик представил платежное поручение от 25.03.2020 N 18 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа в котором указано - по договору N 12 от 24.03.2020.

Сделать вывод об относимости указанного платежа к услугам по настоящему договору не представляется возможным.

Между тем, ответчиком с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" 02.07.2020 было также заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 12 от 24.03.2020, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы с правовой точки зрения, подготовить и подать необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции по делу по иску ИП Почуева к ИП Еманову о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением процесса по вышеуказанному делу.

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, которая составит: 150 000 руб. в течение пяти дней от даты выставления счета, 100 000 руб. в течение пяти дней от даты вынесения решения судом первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано, а в случае отказа в заявленных требованиях частично, то в размере, пропорциональном требованиям, в которых будет отказано.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу (в том числе в связи с утверждением мирового соглашения), заказчик обязуется оплатить сумму в размере 50 000 руб. в течение пяти дней от даты вынесения судебного акта.

Из предмета данного соглашения следует, что оно фактически является самостоятельным соглашением об оказании правовых услуг, относится именно к настоящему спору.

В доказательство оплаты услуг по указанному договору ответчик представил платежное поручение от 02.07.2020 N 36 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа в котором указано - по договору N 12 от 24.03.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2020, а также платежное поручение от 02.02.2021 N 4 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа в котором указано - по договору N 12 от 24.03.2020 и акту N 5 от 28.01.2021.

При этом согласно указанному акту N 5 от 28.01.2021 ответчик и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" зафиксировали факт оказания услуг именно по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2020.

Также из материалов дела следует, что представителем Ангеловой Е.А., действующей от имени ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", в интересах ответчика при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции действительно оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на иск и письменные пояснения, представитель принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции и доводам истца, ответчик доказал факт несения расходов на представителя по настоящему делу на основании указанного дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Истец в арбитражном суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных.

Дело рассматривалось длительный период до момента отказа истца от иска.

По делу собран большой объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности дела и предмета спора, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в сумме 100 000 руб. подлежит компенсации в полном объеме.

Ввиду указанного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А41-49831/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Еманова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почуева Геннадия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Еманова Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова