Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-7703/21 по делу N А60-54667/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-54667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

по делу N А60-54667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2, министерство) о взыскании 44 764 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы, ответчик 1 указывает на то, что в дело не были предоставлены доказательства заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, кроме того учреждение не принимало участие в решении общего собрания, необходимого для заключения соответствующего договора. Указывает на то, что истцом не были представлены платежные документы в обоснование иска. Полагает, что составить контррасчет не представляется возможным, поскольку отсутствуют указания тарифов, применяемых при расчете задолженности в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, не представляется возможным проверить правильность применяемых тарифов при расчете исковых требований. Приложенная таблица с указанием на задолженность содержит двойные суммы начисления оплаты за коммунальный ресурс за один и тот же месяц, а также начисление платы за отопление в летние месяцы.

Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на то, что истец как ресурсоснабжающая организация не может предъявлять исковые требования к ответчикам, поскольку в спорный период между собственниками многоквартирных домов заключены договоры с управляющими организациями ООО "Наш район" и ОО "УК "Технология Урала".

Ответчик 2 полагает, что ООО "Наш район" и ОО "УК "Технология Урала" как управляющие организации, действующие на основании договоров, являются надлежащими ответчиками по данному делу. По мнению ответчика 2, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также Министерство указывает на то, что истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для исполнения обязательств.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сложились фактические договорные отношения связанные с поставкой/потреблением коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления находятся квартиры, расположенные но адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Студенческая, дом 20, квартира 20 и ул. Красные Казармы, дом 9, квартира 5.

В ходе судебного разбирательства истцом скорректированы исковые требования, из расчета истца исключена квартира 20 по ул. Студенческая, дом 20, г. Перми.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2019 по 28.09.2020 истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Красные Казармы, дом 9, квартира 5 на общую сумму 44 764 рубля 28 коп., а также на наличие долга за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение является владельцем на праве оперативного управления упомянутых помещений, соответственно, в силу закона оно обязано участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был, вместе с тем в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по оплате поставленной в спорный период в размере 44 764 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика 1 об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную вышеуказанными объектами теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт нахождения вышеуказанных объектов теплоснабжения в оперативном управлении ответчика, подтвержден материалами дела. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт принадлежности ответчику указанного имущества на праве оперативного управления последним не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника недвижимого имущества от оплаты соответствующих коммунальных услуг, оказанных в отношении данного имущества.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями в силу закона (статья 296 ГК РФ), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указано, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик 1 обязан нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательным для ООО "ПСК" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у ООО ПСК" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ.

Кроме того, указанное помещение находится в многоквартирном доме, где отключение энергоресурсов невозможно.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Кроме того, следует отметить, что наличие в многоквартирном доме по ул. Красные Казармы, 9 управляющей организации не освобождает ответчика от оплаты ресурса непосредственно в ООО "ПСК".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил N 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил N 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии доказательств обоснования соответствующих тарифов как противоречащие материалам дела.

Истцом в обоснование расчета задолженности представлен полный пакет документов с разбивкой конкретных тарифов по периодам, нормативно-правовые акты, которыми утверждены соответствующие тарифы на коммунальные услуги в спорный период.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Наш район" и ОО "УК "Технология Урала" судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Установив, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ООО "Наш район" и ОО "УК "Технология Урала" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В оспариваемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-54667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова