Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36249/21 по делу N А40-72271/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-72271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-72271/19, по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс", Фарносову Владимиру Николаевичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Майборода Е.Г. (по доверенности от 15.06.2019 г.); от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" Борисов С.В. (по доверенности от 03.09.2020 г.); от Фарносова Владимира Николаевича - Бородина О.А. (по доверенности от 07.02.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Александрович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс", Фарносову Владимиру Николаевичу, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Федорова Н.А. сведения (статью), опубликованные на сайте https://www.cosmo.ru, по адресу: https://www.cosmo.ru/forumn/topic/78748-oтpицaтeльныe отзывы33/?page=28#comment-2512572, а именно:

"Ведущий Ник Федоров - это полный провал."

"Краткий ИТОГ того, что написано ниже - не ведитесь на смешные ролики, потому что ролики - это единственное, что у него получается неплохо, а вот все остальное полный провал. В некоторые моменты свадьбы хотелось просто провалиться со стыда от его тупизны и косяков".

"Тем не менее, начну с хорошего. Диджей и оператор - без сомнений круто справились со своей работой. Вопросов нет, не понятно только как такие нормальные парни работают с Ником, может он у них паспорта отобрал..хз)). Ролик - сняли хорошо, в своем стиле - там и Ник норм отыграл, но в конец ролика вставил рекламу про владельца нашего заведения -_ни к месту (возможно, проплатили ему, но не факт)".

"самого начата Ник капризничат, как девочка - извращал договоренности по оплатам за билеты, не подписываз договор (так его и не подписат до свадьбы), а потом еще заявил уже после оплаты аванса и за месяц (примерно) до свадьбы - я в предыдущий день работаю в Пскове всю ночь еду в Питер потом лечу к Вам. И все бы ничего (такая работа-заверял, что они будут свежие), но у нас на свадьбе это был выжатый лимон".

"В итоге он не смотрел эти файлы и только утром в день мероприятия (!!) сказал - не надо этих описаний и фото - по 2 предложения мне и в другом формате предоставьте -переделайте. Чувак, а ты раньше не мог сказать?? пришлось в перерывах между праздничным туалетом, фотографированием и встречей гостей корректировать резюме."

"На самом мероприятии мы поняли, что резюме он даже не открывал, не готовился ни минуты к свадьбе. Было дело так - он выбират хаотично людей из списка (хотя мы ему прописывали последовательность кто за кем идет)"

"Помимо этого, он путал людей и то, что про них написано". "Так как людей он выбирал хаотично (в разрез нашей просьбы выдерживать прописанный нами порядок) -то некоторым людям он попросту не дал сказать, несмотря на то, что люди подходили и просили дать им слово. Чем он руководствовался, непонятно.."

"Переставил местами танцы, наши сюрпризы, ответное слово дал чуть ли ни в середине вечера."

"Это выглядело так - он объявлял событие и на наших лицах с невестой можно было сразу прочитать - "что ты несешь, чувак, посмотри в бумажку, которую мы тебе давно отправили"

"под танец невесты с папой мы достаточно долго готовили красивый видеоролик, скинули Нику и по почте, и флешку дали. В итоге не поставил, протупил как обычно"

"Импровизация, которой кичится он - она только з ролике. На свадьбе у нас он ни делат ни-че-го..он тупил"

"На свадьбе мы неоднократно просили его исправиться и не допускать этих ошибок, видно было как мы переживаем. Но он не сделал ничего, чтобы как то нас успокоить и исправить ситуацию"

"откровенно, Ник просто не подготовился к нашей свадьбе, провел ее "на отвали".

"мы решили не молчать об этом провале. Я позвонил ему, рассказал по порядку в чем мои претензии к качеству оказанных им услуг и предложил вернуть нам часть гонорара, который он получил незаслуженно (50 тыс). И самое интересное -вначале он согласился вернуть))) Но на следующий день случилось то, что раскрывает его как личность - он всю ночь рыл интернет, нарыл какую-то старую инфу на меня, на моих дальних родственников 1С которыми, к слову я не общаюсь и которые к нашему вопросу не имеют никакого отношения) и начал угрожать, что будет про нас писать плохие отзывы))) Это было смешно и глупо...И настолько не в тему, что я сразу вспомнил свадьбу, когда он также не в тему отгружал свои реплики))".

"ПО ИТОГУ Ник - ленивый, капризный самовлюбленный тамада уездного масштаба."

"Меня зовут Владимир и, повторюсь, я готов потратить время и ответить на вопросы тех, кто думает про выбор этого шарлатана в качестве ведущего";

об обязании ООО "Фэшн Пресс" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Федоров Н.А. сведения, путем размещения на сайте https://www.cosmo.ru, опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, и установить срок нахождения опровержения на данном ресурсе не менее одного года, взыскании 300 000 руб. компенсации;

об обязании ООО "Фэшн Пресс" удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Федорова Н.А. сведения на сайте https://www.cosmo.ru, по адресу: https://www.cosmo.ru/forumn/topic/78748-oтpицaтeльныe отзывы33/?page=28#comment-2512572;

а также взыскании с Фарносова Н.А. о взыскании 600 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик Фарносов Владимир Николаевич представил отзыв на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 г. и по настоящее время на странице сайта https://www.cosmo.ru. в открытом доступе в сети Internet размещена анонимом Владимир MSK. отрицательная статья, по адресу: https://www.cosmo.ru/forumn/topic/78748-oтpицaтeльныe отзывы33/?page=28#comment-2512572, об оказанных услугах в роли ведущего "Ника Федорова". Логотип "Ник Федоров" является товарным знаком, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 580751, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14.07.2016 г.

По мнению истца, в указанной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности и относящиеся к его предпринимательской деятельности, наносящие ущерб деловой репутации истца.

Данная статья распространилась по сети Интернет и была многократно растиражирована на других информационных ресурсах, в частности: на сайте https://www.nevesta.info., и т.д.

Администратором cosmo.ru является ООО "Фэшн Пресс".

Основным видом деятельности ИП Федоров П.А. является проведение мероприятий, свадеб, юбилеев и т.д.

Как полагает истец, опубликованная информация в статье относится к сведениям порочащего характера, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует истца в целом как оказывающего своей деятельностью некачественную услугу в области проведения мероприятий, нарушающего в своей деятельности нормы, установленные законодательством. Опубликованные и распространенные сведения свидетельствуют о якобы недобросовестности ИП Федорова И.А. при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению истца, изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров истца ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Распространенная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, по мнению истца, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

В результате опубликования ответчиком Фарносовым В.Н. и в распространении информации порочащей и не соответствующей действительности, широкий круг заказчиков и партнеров ИП Федорова Н.А. были введены в заблуждение относительно законности осуществления истцом предпринимательской деятельности, данная информация пагубно отразилась на мнении, как уже состоявшихся заказчиков, так и на будущих.

Таким образом, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Федорова Н.А. спорные сведения (статью), обязать ООО "Фэшн Пресс" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Федоров Н.А. сведения, путем размещения на сайте https://www.cosmo.ru, опровержения темже шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, а также обязать ООО "Фэшн Пресс" удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Федорова Н.А. спорные сведения.

По мнению ИП Федорова Н.А., в результате умышленных незаконных действий ответчика Фарносова В.Н., ИП Федорову Н.А. также был нанесен материальный ущерб, выраженный в упущенной выгоде, а именно потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем выполнении условий договора от 10.08.2018 г., заключенному между ИП Федоровым Н.А. и Катановой Т.А., в сумме 600 000 руб., которые не смогли быть выполнены по вине ответчика Фарносова Н.А., как автора статьи.

Истец также полагает, что разместивший на своем сайте https://www.cosmo.ru, статью ответчик ООО "Фэшн Пресс" нанес ему репутационный вред в размере 300 000 руб., ответчик Фарносов В.Н., как автор статьи - в сумме 600 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку подобный характер сведений не установлен и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует процессуальный закон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под сведениями, несоответствующими действительности, понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке с т. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд первой инстанции сопоставил смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями в их взаимосвязи и совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта и письменными показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, оценочные суждения об истце являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Как усматривается из материалов дела, спорная статья, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем https;.//www.cosmo.ru, содержит информацию о ситуации, сложившейся с автором статьи, вследствие заключения им договора на оказание услуг по проведению мероприятия с истцом и исполнения истцом указанного договора. Статья содержит прямую речь, а также мнения и убеждения автора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом свидетельствуют о том, что указанные фразы не содержат информации о фактах, а являются оценочными суждениями.

Оспариваемые истцом оценочные суждения не содержат информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, распространенные в статье сведения в форме мнения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что информация в спорной статье была проверена назначенной по ходатайству истца экспертизой в выбранном им экспертном учреждении.

В результате исследования предоставленного текста (статьи, размещенной на сайте в сети Интернет https://www.cosmo.ru) в связи с вышеуказанными вопросами эксперт пришел к выводам и заключениям, которые подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с заключением эксперта и выводами эксперта по первому вопросу спорная статья, в основном, содержит сведения о Нике Федорове (истце), представленные в форме мнения и предположений, которые не могут быть верифицированы. Следовательно, такие сведения представляют собой оценочные суждения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно экспертному заключению исключение составляют следующие фрагменты спорной статьи, которые содержат информацию об истце, представленную в форме утверждения о фактах, что предполагает возможность проверки ее на соответствие действительности:

1) "Ник Федоров не подписывал договор (так его и не подписал до свадьбы). Данные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания услуг N 10.06.2017 г. от 21.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, предоставленной ответчиком и имеющейся в материалах дела. Так, экземпляр договора, имеющийся у ответчика, подписан только одной стороной - ответчиком (заказчиком). Подпись истца (исполнителя) на экземпляре договора отсутствует. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями Рыжикова Р.С., представленными в материалах дела.

2) "Ник Федоров извращал договоренности по оплатам за билеты". Данные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями Рыжикова Р.С.

3) "До момента приезда (за неделю) мы, как и договаривались и как прописано в договоре - прислали Нику тайминг нашей свадьбы, файлы, которые надо ставить (видео, аудио), резюме на гостей с фото каждого гостя - в общем, подготовились)-подошли с душой к процессу. В итоге он не смотрел эти файлы и только утром в день мероприятия (!!) сказал

- не надо этих описаний и фото - по 2 предложения мне и в другом формате предоставьте

- переделайте. Пришлось в перерывах между праздничным туалетом, фотографированием и встречей гостей корректировать резюме".

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора.

Так, в соответствии с п. 2.1.2. договора заказчик (ответчик) обязуется предоставить исполнителю (истцу) список гостей в виде шуточного резюме-характеристики с указанием имени и фамилии гостя не позднее, чем за сутки до мероприятия, исключительно в электронном виде и в формате Word на почту 686-8888@mail.ru. Согласно п. 2.1.3., п. 2.1.4. договора заказчик (ответчик) обязуется сообщить исполнителю (истцу) обо всех творческих номерах, которые будут на мероприятии, а также предоставить истцу стиль и концепцию мероприятия.

Ответчик (заказчик) исполнил указанные обязанности и предоставил необходимые материалы и информацию истцу (исполнителю) своевременно, что подтверждается отсутствуем каких-либо претензий со стороны истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) своих обязанностей по договору.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н., имеющимися в материалах дела. Так, свидетели подтвердили, что жених часто отвлекался на подсказки ведущему, "бегал к ведущему с ноутбуком" и был вынужден выполнять с помощью ноутбука работу, неоднократно подходя при этом к ведущему.

4) "Ник Федоров выбирал хаотично людей из списка (хотя мы ему прописывали последовательность кто за кем идет) - при них говорил - про вас тут написали то-то". Данный фрагмент статьи подтверждается показаниями свидетелей - Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н., имеющимися в материалах дела.

5) "Ник Федоров путал людей и то, что про них написано". Данный фрагмент статьи подтверждается показаниями свидетеля - Каржавина Николая Николаевича, имеющимися в материалах дела, а также письменными показаниями Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н.

6) "Ник Федоров одной барышне сообщил - а про тебя ничего не написали". Данный фрагмент статьи подтверждается показаниями свидетеля - Рыжикова Руслана Сергеевича, имеющимися в материалах дела, а также письменными показаниями Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н.

7) "Ник Федоров не сделал ничего, чтобы как-то нас успокоить и исправить ситуацию". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н.

8) "Ник Федоров - "самовлюбленный, думающий, что он "звезда", а по факту ничего из себя не представляющий тамада" (слова гостей)". Данный фрагмент статьи подтверждается показаниями свидетелей - Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н., имеющимися в материалах дела, а также письменными показаниями Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н.

9) "Ник Федоров всю ночь рыл интернет, нарыл какую-то старую инфу на меня, на моих дальних родственников и начал угрожать, что будет про нас писать плохие отзывы". Данные обстоятельства подтверждаются письменными свидетельскими показаниями Рыжикова Р.С. и Каржавина Н.Н.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорной статье отсутствуют сведения, несоответствующие действительности, поскольку информация, представленная в форме утверждения о фактах, имела место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Соответственно, недоказанность порочащего характера распространенных сведений и их несоответствия действительности исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В результате анализа спорной статьи эксперт также пришел к выводу (стр. 18), что в спорном тексте отсутствует информация о том, каким было сложившееся на оценке профессиональных качеств мнение о Нике Федорове, то есть отсутствует информация о деловой репутации Ника Федорова (истца).

Высказывания, которые содержат неприличную форму, являются бранными, оскорбительными и прямо адресованы Нику Федорову с целью его унижения, в тексте также отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная статья содержит оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенные экспертом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, судом проверены и в указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения, содержащиеся в спорной статье, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца относительно наличия в статье сведений, порочащих его деловую репутацию, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений лежит на истце.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт подрыва репутации истца, а также снижения его доходов и возникновения иных неблагоприятных обстоятельств, являющихся последствием именно размещения спорной статьи на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем https://www.cosmo.ru. При указанных обстоятельствах спорные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку подобный характер сведений не установлен и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует процессуальный закон.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Сопоставление оспариваемых истцом выборочных выражений с иными содержащимися в статье, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем М1Ш1/^^^ высказываниями свидетельствует о том, что спорные фразы не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Оспариваемые фразы изложены в форме мнения автора статьи в стиле прямой речи и представляют собой субъективное, оценочное мнение, основанное на личных впечатлениях.

Указание истца на негативный, по его мнению, характер информации не может являться тождественным понятию "порочащие сведения", обусловленному применением соответствующих правовых аспектов.

Как следует из содержания спорной статьи, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем https;//www.cosmo.ru, автор статьи (ответчик), имел непосредственный деловой контакт с истцом, и фразы, изложенные в статье, выражают его субъективное мнение и убеждения о методах, способах, качестве и результатах деятельности истца. Ответчик описывает свои взаимоотношения с истцом, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере спорных сведений и относится к субъективному мнению и взгляду ответчика. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Отрицательная оценка ответчика, как автора статьи, деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации в судебном порядке. Данные обстоятельства учитываются судами при рассмотрении спорной категории дел.

При указанных обстоятельствах спорные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку подобный характер сведений не установлен и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует процессуальный закон.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-72271/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын