Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6823/21 по делу N А75-16815/2019

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-16815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в исправлении опечатки по делу N А75-16815/2019 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСПЕЦТРАНС" (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510, место нахождение: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 16-й мкр., д. 43, пом. 69), о взыскании 9 646 569 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСПЕЦТРАНС" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 8 334 663 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 1 311 906 руб. расходов на проведенные работы и приобретенные материалы, 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", третье лицо).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 отказано ООО "ССТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 25.12.2019, согласно которому дата подписания контракта указана как: "24.06.2019", тогда как следовало указать "20.06.2019 контракт был подписан участником".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства МКУ "Управление капитального строительства" об исправлении опечатки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не опровергнут тот факт, что указанная им в решении дата подписания контракта возникла путем воспроизведения доводов иска, в то время как подтвержденной материалами дела не является. Отмечает, что допущенная судом ошибка может повлиять на исход другого связанного дела - N А75-20167/2020, возбужденного по исковому заявлению ООО "ССТ" к МКУ "Управление капитального строительства" о взыскании убытков в размере 1 311 906 руб., где подрядчик ссылается на то обстоятельство, что контракт был подписан 24.06.2019, в обоснование чего прикладывает решение суда от 25.12.2019 по делу N А75-16815/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по настоящему делу усматривается, что на основании протокола от 11.06.2019 N 0187300012819000190 ООО "ССТ", предложив сумму 8 334 663 руб. 48 коп., признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта "Нежилое здание, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65" и заключение контракта с МКУ "Управление капитального строительства" с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб.

14.06.2019 МКУ "УКС" (заказчик) для подписания ООО "ССТ" (подрядчик) в Единой информационной системе размещен проект муниципального контракта N 0187300012819000190, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта "Нежилое здание", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округЮгра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта

При этом судом первой инстанции было указано, что 24.06.2019 МКУ "УКС" и ООО "ССТ" подписан муниципальный контракт N 0187300012819000190.

Полагая, что судом первой инстанции была допущена опечатка в части даты подписания контракта участником торгов, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатка.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции указал на то, что в описательной части решения от 25.12.2019 была лишь воспроизведена дата подписания контракта (24.06.2019), указанная в иске. При этом, предметом спора дата подписания в рамках дела N А75-16815/2019 контракта не являлась и на выводы суда не повлияла.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В настоящем случае судом первой инстанции не устанавливались дата подписания контракта N 0187300012819000190 истцом (ООО "ССТ") и третьим лицом (МКУ "Управление капитального строительства"), поскольку данное обстоятельство правовое значение для разрешения спора не имело и, как следствие, предметом проверки суда не являлось. В решения суда от 25.12.2019 были указаны обстоятельства, изложенные ООО "ССТ" в исковом заявлении о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России". При этом для суда первой инстанции при разрешении вышеуказанного спора значение имел лишь сам факт заключения и подписания контракта N 0187300012819000190, который был обеспечен банковской гарантией, а не дата его подписания как таковая. Отказывая в исправлении опечатки суд указал, что дату заключения контракта с учетом особенностей его заключения по результатам проведения аукциона в электронной форме не устанавливал, согласно информации с сайта zakupki.gov.ru подписание контракта со стороны "ССТ" состоялось 20.06.2019.

Оснований полагать, что дата заключения контракта с третьим лицом может иметь преюдициальное значение для разрешения иного спора, связанного с взысканием убытков с МКУ "Управление капитального строительства", не имеется.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 ГК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 ГК РФ означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 69 ГК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Учитывая, что дата подписания контракта для целей разрешения искового заявления ООО "ССТ" о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А75-16815/2019 не исследовалась, предметом судебной оценки не являлась, МКУ "Управление капитального строительства" не лишено права на представление доказательств в обоснование доводов о дате подписания контракта участником в определенную дату в рамках иного дела с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушения прав МКУ "Управление капитального строительства" при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021. Данные обстоятельства также не указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поводом для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в исправлении опечатки по делу N А75-16815/2019 (судья Сердюков П.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова