Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-8783/21 по делу N А65-22422/2020

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-22422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Масленников А.В., доверенность от 30.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу N А65-22422/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061683000565, ИНН 1616014845)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г.Казань, (ОГРН 1161690086051, ИНН 1657222594)

о взыскании 9300000 руб. долга, 5014233 руб. 34 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка на аукционе N 24-071-3412 от 24.07.2017 г., об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, с.Высокая Гора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г.Казань о взыскании 7699996 руб. 75 коп. долга, 6228333 руб. 30 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка на аукционе N 24-071-3412 от 24.07.2017 г., об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права аренды.

В судебно заседании 02.03.2021 г. истец представил заявление об увеличении требований в части долга до 9300000 руб. 01 коп. долга до 31.12.2020 г. и об уменьшении неустойки до 5014233 руб. 34 коп. с её помесячным расчётом, а также письменные возражения на отзыв.

С целью процессуальной экономии, увеличение требований в части долга и уменьшение в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелем руководителя истца для подтверждения факта отсутствия подъездных путей к участку, арендуемому ответчиком.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 делу N А65-22422/2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, с.Высокая Гора, взыскано 9300000 руб. долга, 5014233 руб. 34 коп. пени и в доход бюджета 94571 руб. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу N А65-22422/2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N24-071-3412 от 24.07.2017 г. и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N16:16:080501:518-16/014/2017-1 от 18.05.2017 г. о регистрации договора аренды N24- 071-3412 от 24.07.2017 г. С общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Казань, взыскано в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит решение и дополнительное решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение и дополнительное решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что при прекращении права пользования земельным участком судом не решен вопрос собственника объекта недвижимости, на дана оценка фактических затрат собственника объекта незавершенного строительства. Также по мнению заявителя жалобы судом не в полной мере учтены доводы о невозможности доступа на арендуемый участок.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение и дополнительное решение суда считает незаконным и необоснованным, просил их отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на аукционе N 24- 071-3412.

Объектом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 16:16:080501:518, площадью 7920 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с.Высокая Гора, с разрешенным использованием для общественного питания.

Срок договора установлен с 24.07.2017 до 23.07.2022 года.

В соответствии с п.3.2. Договора размер ежегодной арендной платы определен в размере 3200000 руб.

Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе в размере 1600000 руб. зачислен в счет арендной платы.

Согласно п.3.4. Договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на специальный счет.

В соответствии с п.п. 4.4.5. Договора Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в срок, установленные Договором.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензии N 718 от 17.06.2020 года, N 926 от 22.07.2020 с требованием произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка на аукционе N24-071-3412 от 24.07.2017.

Период начисления, согласно уточнённым требованиям (л.д.108), составил с февраля 2018 г. (частично оплачен) по 31.12.2020 г., сумма долга составила 9300000 руб.

Поскольку требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт нахождения спорного земельного участка в исковой период во владении ответчика подтверждается материалами дела исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности использовать по назначению принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с отсутствием подъездных путей, поскольку сам по себе факт нахождения собственности ответчика на земельном участке, а не его использование по назначению, является подтверждением использования земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подъезда к земельному участку, при наличии на нём объекта, принадлежащего ответчику, не освобождает последнего от внесения платы за пользование земельным участком.

Каких-либо мер, связанных с обязанием организации доступа к участку (требование о предоставлении доступа к арендуемому объекту, установление сервитута и пр.), ответчиком предпринято не было, о взыскании убытков не заявлялось.

Довод ответчика о возможности применения к нему норм пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае пользование земельным участком выражается в самом факте нахождения объекта ответчика на земельном участке, а не его использование по назначению. Обстоятельство же нахождения объекта на участке не менялось при изменении эпидемиологической ситуации.

Также судом первой инстанции верно указано, что ошибочным является довод ответчика о распространении на него положений требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", в силу следующего.

Заявляя об отнесении своего вида деятельности к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и применении к взаимоотношениям сторон положений ч. 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих отнесение вида его деятельности к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по ответчику, в разделе об основном виде ее экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409) зарегистрирован код ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, который не содержится в вышеуказанном перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика, что на арендуемом участке могла бы осуществляться деятельность, относящаяся к отрасли Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ввиду назначения объекта и наличия соответствующего вида деятельности ответчика как дополнительного, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует лишь о том, что в силу положений ст. 2 ГК РФ, ответчик предполагал осуществление предпринимательской деятельности на этом участке на свой страх и риск не в соответствии с основным видом ОКВЭД и не внося соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие осуществления такой деятельности не в качестве основной. Кроме того, указанная ответчиком деятельность на данном земельном участке не велась совсем.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела претензии и доказательств её направления. При этом разница в сумме, указанной в претензии и заявленной к взысканию суммы не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Данная позиция нашла своё отражение в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, согласно уточнённому расчёту, в сумме 5014233 руб. 34 коп. с 15.02.2018 г. по 31.10.2020 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также правомерно рассмотрено устное заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды и аннулировании записи из ЕГРП, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что претензией от 22.07.2029 г. истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, соглашение о расторжении договора также не подписал.

Суд первой инстанции верно указал, что право на досрочное расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору предоставлено истцу положениями пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора. При этом неисполнение обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что расторжение договора судом является бесспорным основанием для внесения записи в ЕГРП. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора и аннулировании записи о договоре аренды в ЕГРП.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку утверждение ответчика о неиспользовании земельного ответчика не исключает обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком при наличии доказательств передачи во владение спорного земельного участка.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно нормам гражданского законодательства объем прав арендатора по договору аренды включает правомочия владения и пользования объектом аренды.

Факт нахождения спорного земельного участка в исковой период во владении ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом, неиспользование земельного участка по его назначению не является основанием для освобождения от арендной платы. Независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка в силу принципа платности пользования землей ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении земельного участка во владении и пользовании ответчика в спорный период, что влечет для последнего обязанность по внесению арендной платы за данный исковой период.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу N А65-22422/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу N А65-22422/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский