Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-15165/21 по делу N А56-114039/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-114039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (должника): Лагоша Ю.В., по доверенности от 01.06.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15165/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-114039/2020, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проекстрой-пожсервис"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 09.09.2020 по жалобе N Т02-644/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой-пожсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2020 по жалобе N Т02-044/20.

УФАС не согласившись с решением суда от 01.04.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы для выполнения объема работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, включенных в предмет договора по итогам Закупки, в том числе в случае, если участник закупки предложил цену контракта более 3 000 000 рублей, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 52 ГрК РФ участниками Закупки не требуется членство СРО в области строительства, проектирования, инженерных изысканий.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение N 32009413446 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (далее - Извещение).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Положение о закупках), версия 9 от 11.02.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Извещением.

N п/п	Наименование	Значение
1.	Начальная (максимальная) цена	3 978 060,48 Р
2.	Дата публикации извещения (по местному времени заказчика)	18.08.2020
3.	Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)	26.08.2020в 10:00 (МСК)
4.	Дата и время рассмотрения и оценки заявок (по местному времени заказчика)	26.08.2020 (МСК)
5.	Место рассмотрения и оценки заявок	199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9, Административное здание, каб.N 225

ООО "Проектстрой-пожсервис" обратилось в УФАС с жалобой(от 26.08.2020 вх. N 31594-ЭП/20) на действия организатора торгов СПБГУ при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (извещение N 32009413446, далее - Закупка).

В жалобе ООО "Проектстрой-пожсервис" указало на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся в установлении в п. 19 Извещения необоснованного требования к участникам Закупки о наличии у последних членства в саморегулируемой организации с предоставлением выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Проектстрой-пожсервис" было вынесено решение от 09.09.2020 по жалобе Т02-644/20, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО "Проектстрой-пожсервис" на действия организатора торгов СПБГУ при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (извещение N 32009413446) обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов СПБГУ при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (извещение N 32009413446) нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 3.2 ЗаконаN223- ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем неправомерного установления в пп. 1.1 п. 19 Извещения ненадлежащего требования, не соответствующего объемам выполняемых работ по предмету Закупки.

3. Не выдавать организатору торгов СПБГУ предписание об устранении выявленных нарушений ввиду того, что выявленное нарушение не повлияло на результаты проведения процедуры Закупки, в отсутствие фактических ограничений для допуска к участию в Закупке на основании несоответствия пп. 1.1 п. 19 Извещения в отношении пяти поданных заявок.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного решения, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Управление пришло к выводу, что Организатором торгов в пп. 1.1 пункта 19 Извещения незаконно установлено ненадлежащее требование, не соответствующее объемам выполняемых работ по предмету Закупки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал данные выводы УФАС ошибочными.

Предметом Закупки согласно извещению о Закупке является право заключения договора на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

Согласно пп. 1.1 п. 19 Извещения участники закупки должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Членство в СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ. Членство в СРО не требуется, если участник закупки предложил цену контракта 3 млн. руб. и менее на основании ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в запросе котировок.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если размер обязательств по каждому из таких договоров превышает три миллиона рублей.

Как следует из документации, начальная (максимальная) цена работ установлена в сумме 3 978 060,48 руб., что превышает сумму 3 000 000 руб., установленную в статье 52 ГрК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода УФАС, о том, что в п.п. 1.1 пункта 19 Извещения незаконно установлено ненадлежащее требование, не соответствующее объемам выполняемых работ по предмету закупки, поскольку для установления в общей смете работ стоимость строительных и монтажных работ, необходимо обладать специальными познаниями, однако анализ работ по договору Управлением не проводился, что усматривается из решения УФАСЮ в котором такой анализ отсутствует.

Кроме того, цена контракта определена в размере свыше трех миллионов рублей на выполнение именно подрядных работ и необходимость вычленять какую то конкретно стоимость работ УФАС должным образом не мотивированно..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее обязанности, создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано недействительным решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба УФАС не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-114039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова