Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-20909/21 по делу N А56-113441/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-113441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Пономарев М.Д. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Химченко М.С. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20909/2021) ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-113441/2020, принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" о взыскании 38 372 838,03 рублей задолженности за поставку газа по договорам N 47-А-7001 от 15.09.2017, N 47-Т-7001 от 15.09.2017 за период с сентября по октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 137 456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с ответчика 200 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на дату обращения с иском задолженность не была погашена.

Ответчик в отзыве указал на то, что судом сделан вывод, соответствующий нормам права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением 16.12.2020, оплаты за спорный период осуществлены ответчика после указанной даты 18-25.12.202 (л.д. 10-15).

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, вывод суда об отнесении части судебных расходов на истца является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на АО "Коммунальные системы Гатчинского района" также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены расходы по рассмотрению дела судом апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-113441/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 203 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова