Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3452/21 по делу N А33-4570/2021

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А33-4570/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2021 года по делу N А33-4570/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, ООО "Олимп-трейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик, АО "КрасЭКо") о взыскании 108 000 рублей убытков по договору N 1751-16/19 от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" взыскано 106 500 рублей убытков, 4181 рубль 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что из представленных акционерным обществом "Атомспецтранс" (получатель груза) документов усматривается, что затраченное на разгрузку цистерн время не превышало двух суток. Заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 13:51:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно: скриншот, подтверждающий получение документов истцом от ответчика по претензиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанный документ истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически документ не будет возвращен истцу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 16.12.2019 N 1751-16/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки мазут топочный марки М-100 (товар) на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объем поставки 1500 тонн. Изменение поставленного объема предусматривается в связи с технологическими особенностями отгрузки товара. Ориентировочный объем поставки может быть скорректирован на основании пункта 2.6 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Поставка производится силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом на условиях СРТ (Инкотермс 2000), станция назначения - Базаиха Красноярской железной дороги, код станции 892103 (далее - место поставки) (пункт 1.5 договора).

Срок поставки - декабрь 2019 года (пункт 1.6 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, поставка товара осуществляется в место поставки, предусмотренное пунктом 1.5 договора.

В силу пункта 2.5.8 договора, покупатель обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения ж/д цистерн на месте выгрузки - 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн к грузополучателю до момента отправления груза (порожних ж/д цистерн). Время простоя начинает исчисляться при нахождении ж/д цистерн свыше 48 часов после окончания выгрузки на путях необщего пользования. Время простоя исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной) ж/д цистерн станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожной накладной) на станцию назначения или иную станцию, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (пункт 2.5.9 договора).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация на поставку товара.

Во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам N N 200128016 от 28.01.2020, 200128015 от 28.01.2020, 200128014 от 28.01.2020, 200128013 от 28.01.2020, 200128012 от 28.01.2020, 200122019 от 22.01.2020, 200122017 от 22.01.2020, 200119019 от 19.01.2020, 200117037 от 17.01.2020, 200108004 от 08.01.2020, 200108011 от 08.01.2020, 200106027 от 08.01.2020,200106026 от 06.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований пункта 2.5.8 договора покупателем допущен сверхнормативный простой следующих порожних вагонов 50666734, 50783042, 51182319, 51168052, 55598579, 74984907, 53934469, 50292689, 50296847, 50567288, 51090603, 51137685, 51222644, 51258341, 53889812, 57038440, 57338949, 57795692, 51419356, 51427805, 51578375, 54715651, 75031013 по железнодорожным транспортным накладным N ЭЧ394379, ЭЧ357121, ЭЧ357123, ЭЧ145030, ЭЧ421775, ЭШ150098, ЭЧ067568, ЭЦ933457, ЭЦ415120, ЭЦ933540, ЭЧ110587, ЭЦ467236, ЭЦ467238, ЭЧ067566, ЭЦ933537, ЭЦ352516, ЭЦ415118, ЭЦ098196, ЭЦ098197, ЭЦ098156, ЭЦ098156, ЭЦ098158, ЭЧ421777,

Исполнение условий договора истцом обеспечивалось приобретением нефтепродуктов по биржевым сделкам с ПАО "НК Роснефть" на основании генерального соглашения от 18.07.2016 N 100016/05856Д, которое, согласно пункту 1.1, заключено в соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ". Таким образом, ПАО "НК Роснефть" поставляет товар на условиях, установленных Правилами организованных торгов, текст которых размещен в свободном доступе на интернет-сайте http://spimex.com/markets/oil _products/documents. В соответствии с пунктом 1 Соглашения к Генеральному соглашению NЮ0016/05856Д от 18.07.2016, организацию транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом осуществляет ПАО "НК Роснефть" от своего имени, но за счет и по поручению истца. В соответствии с Правилами проведения организованных торгов срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику); неполные сутки считаются полными). В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) вагонов, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа / убытков и направляет покупателю претензию. За сверхнормативное использование вагонов-цистерн пунктом 18.05 Приложения N01 к Правилам установлена ответственность в виде неустойки в размере 1500 рублей за каждые сутки использования вагонацистерны.

В адрес поставщика (истца) поступили претензии ПАО "НК Роснефть" (грузоотправитель передаваемого покупателю (ответчику) товара) от 25.02.2020 N 73-93350/пр, от 25.02.2020 N 73-93351/пр, от 07.04.2020 N 73-95600/пр, содержащие требование об оплате штрафа в размере 108 000 рублей штрафа за простой вагонов сверх установленных нормативов, что является нарушением требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан обеспечить слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовой части, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС N 25 от 18.06.2003.

Истец направил ответчику претензии N 1712/20-ДП от 17.12.2020, от 25.03.2020 N 04-04/1754, от 03.04.2020 N 04-04/1782, от 29.06.2020 N 04-04/1943 об оплате 108 000 рублей убытков. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлены соответствующие описи вложения в письмо и кассовые чеки акционерного общества "Почта России".

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Олимп-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19 и убытками истца в размере 106 500 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: допущенной АО "КрасЭКо" сверхнормативной задержки в возврате вагонов-цистерн; предъявление ПАО "НК Роснефть" к ООО "Олимп-трейд" требования об уплате вызванных такой задержкой штрафов; размер штрафных обязательств, возникших у истца по вине ответчика перед своим контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих денежных сумм с АО "КрасЭКо" в пользу ООО Олимп-трейд" в качестве убытков.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции обстоятельством наличия простоя вагонов - цистерн более двух суток, ответчик указывает на необоснованность определения времени возврата порожних цистерн перевозчику на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Настаивает на необходимости установления времени возврата на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, коммерческих актов, актов общей формы, отчетах о времени грузовой операции, подписанных с представителем ОАО "РЖД".

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Судом указано на невозможность определения времени фактического нахождения вагонов у грузополучателя на основании указанных ответчиком документов, поскольку такие документы не предусмотрены пунктом 2.5.9 договора поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, принимает во внимание пункт 2.5.9 договора поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19, согласно которому стороны обоюдно согласовали условие о том, что в целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Возможность определения данного времени на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, коммерческих актов, актов общей формы, отчетах о времени грузовой операции, сторонами не предусмотрена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2021 по делу N А33-4570/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2021 года по делу N А33-4570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина