Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3343/21 по делу N А51-13795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф03-4958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-13795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беловодского Андрея Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-3343/2021

на определение от 26.04.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Кичева Андрея Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского Андрея Витальевича с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича убытков и об отстранении арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (ИНН 253604129401, ОГРИП 304253614900040),

при участии:

от финансового управляющего Беловодского Андрея Витальевича: Серенко Е.С. (доверенность от 29.03.2017 сроком действия 10 лет, паспорт);

от Кичева Андрея Леонидовича: Ковтун К.В. (доверенность от 29.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 Кичев Андрей Леонидович (далее - Кичев А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее - Беловодский А.В., арбитражный управляющий, апеллянт).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-13795/2017 отменено, Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Беловодский А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношение Кичева А.Л. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беловодский А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Кичев А.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, незаконном назначении себя директором общества с ограниченной ответственностью "ЛТВЦ "Юпитер" (далее - ООО "ЛТВЦ "Юпитер", общество), невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении полномочий директора ООО "ЛТВЦ "Юпитер", незаконном распоряжении денежными средствами юридического лица в размере 2 285 000 рублей, неотражении в отчетах финансового управляющего о ходе процедуры банкротства от 22.01.2018, от 23.04.2018 сведений об имеющемся лицевом счете должника и о наличии на нем денежных средств в размере 9 997 554 рублей 19 копеек, неопубликовании сведений в ЕФРСБ о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина, причинении действиями Беловодского А.В. убытков в размере 2 285 000 рублей. Также просил суд отстранить Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления Кичева А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Беловодского А.Л. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А51-13795/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции определениями от 12.01.2021, 11.02.2021 к участию в споре привлек общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" (далее - ООО "Финансовый центр"), Серенко Е.С. и общество с ограниченной ответственностью "Д5" (далее - ООО "Д5"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в которых была застрахована ответственность финансового управляющего Беловодского А.В. в спорный период.

С учетом уточнения требований, заявленных должником при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник просил признать необоснованным заключение финансовым управляющим Беловодским А.В. от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер" договора бухгалтерского аутсорсинга от 20.07.2017 N 30/17 с ООО "Финансовый центр" и осуществление выплат по этому договору в размере 580 000 рублей, заключения финансовым управляющим Беловодским А.В. от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер" договора оказания юридических услуг с Серенко Е.С. и осуществления ей выплат в размере 825 000 рублей, взыскать с финансового управляющего убытки, возникшие в связи с совершение названных действий, а также отстранить Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего должника - Кичева А.Л. Беловодского А.В., выразившиеся:

- в необоснованном заключении от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер" договора бухгалтерского аутсорсинга от 20.07.2017 N 30/17 с ООО "Финансовый центр" и осуществлении выплат по этому договору в размере 580 000 рублей;

- в необоснованном заключении от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер" договора оказания юридических услуг с Серенко Е.С. и осуществлении выплат в размере 825 000 рублей.

С арбитражного управляющего Беловодского А.В. в пользу Кичева А.Л. взыскано 1 405 000 рублей убытков.

Арбитражный управляющий Беловодский А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Кичева А.Л.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника - Кичева А.Л. возложено на Беловодского А.В.

Суд обязал Беловодского А.В. в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, направить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве Кичева А.Л. назначено на 25.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Беловодский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кичевым А.Л. требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что до признания решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина Кичев А.Л. одновременно являлся директором и единственным участником ООО "ЛТВЦ Юпитер". Поскольку в ходе данной процедуры банкротства финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), Беловодский А.В. принял меры по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о смене лица, действующего без доверенности от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер". Однако, после отмены решения от 06.07.2017 должник не обратился к финансовому управляющему с требованием о смене руководителя ООО "ЛТВЦ Юпитер" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом, действующим законодательством должнику, как единственному участнику юридического лица, предоставлено право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа. Оценка названным обстоятельствам дана Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 24.01.2020. Полагал ошибочным вывод суда о возможности заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО "ЛТВЦ Юпитер" с ООО "Финансовый центр" и Серенко Е.С. только на основании судебного акта, с учетом выраженного собранием кредиторов должника согласия, поскольку указанные договоры заключены между привлеченными лицами и юридическим лицом, единственным участником которого является Кичев А.Л., а не с самим должником-банкротом. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у него на дату заключения договора между ООО "ЛТВЦ Юпитер" с ООО "Финансовый центр" (01.07.2017) соответствующих полномочий. Осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЛТВЦ Юпитер" в период с 19.07.2017 по 23.05.2018 повлекла объективную необходимость привлечения ООО "Финансовый центр" для ведения бухгалтерского учета (в том числе: восстановления отчетности и ее корректировки ввиду недочетов, допущенных за первый и второй квартал 2017 года, работа с контрагентами) и юриста Серенко Е.С. (судебные разбирательства по делам N А51-11428/2017, N А51-11429/2017) с оплатой услуг за счет средств общества по обоснованной цене, соизмеримой, по мнению апеллянта, с объемом и характером проделанной привлеченными лицами работы. Расходы общества на привлеченных специалистов не могут быть квалифицированы в качестве убытков должника. Отметил, что доля участия Кичева А.Л. в уставном капитале общества ООО "ЛТВЦ Юпитер" включена в конкурсную массу должника согласно описи от 19.11.2018, при этом, выплата вознаграждения привлеченным специалистам могла повлиять на размер ее стоимости, однако, стоимость доли участия должника в уставном капитале общества за период руководства в меньшую сторону не изменилась. Так, при сравнении финансовых показателей за период январь-июль 2017 года (убыток 624 тыс.рублей) и за аналогичный период 2018 года выявлена прибыль общества в сумме 1382 тыс.рублей и отсутствие убытка, погашена имевшаяся у общества задолженность по налогам, улучшились показатели чистых активов с "минус 4 991 685 рублей 15 копеек" до "минус 688 635 рублей 91 копейки". Поскольку стоимость чистых активов общества в спорный период была менее уставного капитала распределение прибыли Кичеву А.Л. не производилось. Следовательно, руководство обществом не Кичевым А.Л. не нанесло какого-либо ущерба юридическому лицу и конкурсной массе должника. На основании изложенного, Беловодский А.В. считал, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований как для признания его действий несоответствующим закону, так и для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Кичева А.Л.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Беловодского А.В. оставлена без движения на срок до 15.06.2021. Определением от 01.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.06.2021. В судебном заседании 30.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.07.2021. Определением от 07.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено до 21.07.2021.

В материалы дела от уполномоченного органа в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю, должника Кичева А.Л., ООО "Финансовый центр", Серенко Е.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Уполномоченный орган и должник в отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Финансовый центр" и Серенко Е.С. в отзывах привели доводы о разумности действий финансового управляющего Беловодского А.Л., выразившихся в привлечении специалистов в рамках осуществления ООО "ЛТВЦ Юпитер" производственно-хозяйственной деятельности, а также об обоснованности выплаченного обществом в счет оплаты услуг вознаграждения с приложением документов, подтверждающих факт оказания таких услуг.

В материалы дела от арбитражного управляющего Беловодского А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте дополнений апеллянт привел доводы о целесообразности привлечения ООО "Финансовый центр" и Серенко Е.С. для обеспечения деятельности ООО "ЛТВЦ Юпитер", соразмерности объема оказанных услуг выплаченному вознаграждению. Отметил, что произведенные за счет общества расходы не привели к уменьшению стоимости доли участия должника в уставном капитале, что имеет существенное значение для исследования вопроса о наличии убытков.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель арбитражного управляющего Беловодского А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Кичева А.Л. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к отзывам ООО "Финансовый центр" и Серенко Е.С. и дополнениям к апелляционной жалобе Беловодского А.В. приложены дополнительные документы, что расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Беловодского А.В. поддержал ходатайство, по вопросу о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзывам ООО "Финансовый центр" и Серенко Е.С., не возражал.

Представитель Кичева А.Л. возражений по ходатайствам не высказал.

Приложенные к отзывам ООО "Финансовый центр" и Серенко Е.С. и дополнениям к апелляционной жалобе Беловодского А.В. документы коллегией приобщены в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, как доказательства, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзывах и дополнениях к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Жалоба Кичева А.Л., с учетом ее уточнения, мотивирована тем, что в связи с необоснованным заключением финансовым управляющим Беловодским А.В. от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер", доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, договора бухгалтерского аутсорсинга от 20.07.2017 N 30/17 с ООО "Финансовый центр" и осуществления выплат по этому договору в размере 580 000 рублей, необоснованным заключением финансовым управляющим Беловодским А.В. от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер" договора оказания юридических услуг с Серенко Е.С. и осуществления выплат по этому договору в размере 825 000 рублей должнику причинены убытки в общем размере 1 405 000 рублей.

При проверке доводов должника, положенных в основание настоящей жалобы, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, жалобы, до признания решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина Кичев А.Л. одновременно являлся директором и единственным участником ООО "ЛТВЦ Юпитер". До настоящего времени Кичев А.Л. является единственным участником ООО "ЛТВЦ Юпитер".

В связи с принятием Арбитражным судом Приморского края решения от 06.07.2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (отмененному в дальнейшем постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) финансовый управляющий Беловодский А.В. 12.07.2017 обратился в ФНС России с заявлением по форме 14001 о смене лица, действующего без доверенности от имени ООО "ЛТВЦ Юпитер", с Кичева А.Л. на себя (финансового управляющего Беловоского А.В.).

23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий руководителя ООО "ЛТВЦ "Юпитер" на Колесникову Г.А.

Таким образом, арбитражный управляющий Беловодский А.В. осуществлял полномочия руководителя ООО "ЛТВЦ "Юпитер" в период с 19.07.2017 по 23.05.2018.

В период исполнения обязанностей руководителя ООО "ЛТВЦ "Юпитер" Беловодским А.В. заключены договоры от 01.08.2017 N 2 с юристом Серенко Е.С. и от 01.07.2017 N 30/017 с ООО "Финансовый центр", в рамках которых за счет средств общества осуществлены оплаты в сумме 825 000 рублей (в пользу Серенко Е.И.) и 580 000 рублей (в пользу ООО "Финансовый центр").

По мнению Кичева А.Л. произведенные финансовым управляющим Беловодским А.В. расходы на оплату услуг по названным договорам являются убытками должника, при этом, по мнению должника, после отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 и введения в отношении Кичева А.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему Беловодскому А.В. надлежало сложить с себя полномочия директора ООО "ЛТВЦ "Юпитер" и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания Кичева А.Л. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 и до даты отмены указанного решения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 Беловодский А.В. осуществлял обязанности и правомочия финансового управляющего имуществом должника, находившегося в процедуре реализации имущества гражданина, соответственно, на момент обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением - 12.07.2017, внесения изменений в ЕГРЮЛ - 19.07.2017 финансовый управляющий обладал полномочиями для совершения указанного действия, что соответствует положениям пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что после отмены решения суда первой инстанции и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (10.10.2017) последний как единственный участник должника принял меры по смене руководства общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах продолжение осуществления арбитражным управляющим полномочий руководителя общества на протяжении указанного выше периода, учитывая, что принадлежащая должнику доля участия в уставном капитале данного общества составляет конкурсную массу должника и финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не может быть признано не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем приведенные должником в этой части доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность которого в перспективе может привести к пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий, в первую очередь, должен действовать в интересах кредиторов и должника, стремиться к достижению цели процедуры реализации имущества.

В этой связи обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего как руководителя общества подлежат оценке на предмет необходимости, обоснованности привлечения указанных должником лиц (юриста и бухгалтерской организации) и разумности установленного размера вознаграждения названных лиц. При этом коллегия исходит из того, что необоснованное расходование денежных средств общества, 100% доли в котором принадлежит должнику, напрямую влияет на стоимость этой доли и, как следствие, на размер конкурсной массы должника. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018), размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной).

Таким образом, рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия в собственности общества имущества, в том числе денежных средств.

На этом основании доводы апеллянта о том, что расходы общества на привлеченных специалистов не могут быть квалифицированы в качестве убытков должника, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом выше, в ходе осуществления руководства ООО "ЛТВЦ "Юпитер" Беловодским А.В. от имени общества, как заказчика, заключены:

- договор бухгалтерского аутсорсинга N 30/017 от 01.07.2017 с ООО "Финансовый центр", как с исполнителем, с оплатой вознаграждения 52 000 рублей ежемесячно (пункты 4.1, 4.2 договора);

- договор оказания юридических услуг N 2 от 01.08.2017 с Серенко Е.С., как с исполнителем, с оплатой услуг ежемесячно по цене 75 000 рублей (после удержания 13 % от цены услуг в размере 86 207 рублей).

Названные договоры расторгнуты на основании соглашения от 14.05.2018 (с ООО "Финансовый центр") и от 13.05.2018 (с Серенко Е.С.).

В обоснование произведенных расходов на привлеченных специалистов - ООО "Финансовый центр" и Серенко Е.С. в материалы дела Беловодским А.В. представлены соответствующие договоры, соглашения, счета на оплату услуг, акты приема услуг.

В суд апелляционной инстанции ООО "Финансовый центр" представлены также пояснения о том, что фактически договор бухгалтерского аутсорсинга N 30/017 подписан 20.07.2017, а не с 01.07.2017 (указание 01.07.2017 является технической ошибкой), началом периода оказания услуг также является 20.07.2017. Арбитражный управляющий Беловодский А.В. также указал на ошибку, допущенную сторонами при подписании данного договора.

С учетом принятия в рамках настоящего дела первого судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) и утверждения Беловодского А.В. финансовым управляющим имуществом должника - 06.07.2017, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем (ООО "Финансовый центр") услуг обществу по договору бухгалтерского аутсорсинга N 30/017, коллегия находит обоснованными доводы арбитражного управляющего и ООО "Финансовый центр" об опечатке в дате заключения договора между обществом и ООО "Финансовый центр" (вместо 20.07.2017 указано 01.07.2017).

Таким образом, период оказания услуг по договору бухгалтерского аутсорсинга N 30/017 от 20.07.2021 составил с 20.07.2017 по 14.05.2018.

Из условий договора бухгалтерского аутсорсинга N 30/017 следует, что он заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности (пункт 1.1 договора). Предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.2 договора). В перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций входит:

- формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости;

- работа по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы;

- разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности;

- обеспечение порядка проведения инвентаризаций;

- контроль за проведением хозяйственных операций;

- обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

- организация бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля;

- формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности' предприятия в органы ФНС РФ, Госкомстата РФ, ФСС РФ, ПФ РФ, а так же представление и защита предприятия в вышеуказанных органах в период действия настоящего договора;

- проведение сверки расчетов с государственными и контролирующими органами, контрагентами по договорам предприятия;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

- своевременное и правильное оформление документов;

- составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг);

- обеспечение расчетов по заработной плате;

- правильное начисление и контроль перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

- контроль погашения в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам;

- контроль отчисления средств на материальное стимулирование работников предприятия;

- участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат;

- принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- консультирование по вопросам налогового права, текущего делопроизводства предприятия.

Согласно отчету о проделанной работе по договору бухгалтерского аутсорсинга N 30/017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- полностью восстановлены регистры бухгалтерского и налогового учета, ведение которого регламентировано статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации; работа с поставщиками (контрагентами); период восстановления данных январь-август 2017 года; далее учет велся в полном объеме;

- ведение учета и своевременное предоставление отчетности (за период с июля 2017 года по май 2018 года вся отчетность подавалась в срок и в полном объеме; в отношении ООО "ЛТВЦ "Юпитер" применяется общая система налогообложения в связи с чем требуется составление большого количества отчетов);

- произведен всесторонний анализ деятельности предприятия, по результатам которого подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН);

- розыск документов (сведений) и предоставление информации в налоговый орган, принятие мер по снятию арестов (на момент принятии дел счета общества были арестованы и заблокированы в связи с отсутствием ответов на запросы налогового органа (вина предыдущего бухгалтера).

Бухгалтерские услуги, оказанные ООО "Финансовый центр" по договору бухгалтерского аутсорсинга N 30/017, приняты ООО "ЛТВЦ "Юпитер" в лице Беловодского А.В. без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата услуг ООО "Финансовый центр" в размере 580 000 руб. осуществлена за счет средств общества, что подтверждается представленной в дело банковской выпиской и не является спорной для участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными действия арбитражного управляющего по заключению договора с ООО "Финансовый центр" и осуществлению оплат, исходил из того, что арбитражный управляющий не имел полномочий по состоянию на 01.07.2017 на заключение данного договора, договор мог быть заключен только на основании определения суда. При этом суд отклонил доводы арбитражного управляющего о необходимости восстановления бухгалтерского учета общества в связи с непередачей должником бухгалтерской документации общества после смены единоличного исполнительного органа на арбитражного управляющего, указав на отсутствие в деле доказательств обращения Беловодского А.В. к Кичеву А.Л. и в суд с требованием о передаче документации.

Коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Как указывает арбитражный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент смены единоличного исполнительного органа общества на арбитражного управляющего общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, при этом на момент вступления Беловодского А.В. в должность руководителя ООО "ЛТВЦ "Юпитер" в обществе был главный бухгалтер Кирюхина Т.А. и бухгалтер Колесникова Г.А. После вступления арбитражного управляющего в должность руководителя общества последнее продолжило осуществление хозяйственной деятельности, что усматривается из банковской выписки, договоров, заключенных обществом с контрагентами и иных доказательств, представленных в дело.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами, в том числе самим должником, не оспорены и документально не опровергнуты. Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда от 21.07.2021 подтвердил, что в обществе был кассир и "приходящий" бухгалтер.

Таким образом, самим должником при осуществлении полномочий руководителя общества к оказанию бухгалтерских услуг привлекались два работника (специалиста). Каких-либо доводов о том, что при смене руководства общества с должника на арбитражного управляющего отпала необходимость в бухгалтерских услугах Кичевым А.Л. и иными участвующими в деле лицами не приведено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Также должником не представлены доказательства передачи им либо иными лицами документации общества арбитражному управляющему после его вступления в должность руководителя общества. Тот факт, что арбитражный управляющий не обратился к Кичеву А.Л. с требованием передать документацию общества, не опровергает довод арбитражного управляющего об отсутствии в его распоряжении документации общества и, как следствие, необходимости ее восстановления. При этом, должник как единственный участник и директор общества не мог не знать о смене руководства и возникшей в связи с этим у него обязанности передать документацию новому руководителю.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что заключение договора на оказание бухгалтерских услуг обществу являлось необходимым как для ведения бухгалтерского учета на постоянной основе (с учетом, в том числе фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности), так и для восстановления бухгалтерской документации, отсутствовавшей в распоряжении арбитражного управляющего.

Относительно согласованной в договоре бухгалтерского аутосорсинга стоимости услуг в размере 52 000 ежемесячно апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По пояснениям арбитражного управляющего со ссылкой на представленные в апелляционный суд бухгалтерские документы, размер заработной платы главного бухгалтера общества составлял 30 000 руб. в месяц, бухгалтера - 25 000 руб. в месяц. На предложение апелляционного суда представить должнику сведения о размере заработной платы/услуг бухгалтеров (кассира), привлеченным им самим при осуществлении полномочий директора общества, каких-либо сведений, документов от должника не поступило.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость бухгалтерских услуг, указанную в открытых источниках (объявления с предложениями о работе, представленные в дело арбитражным управляющим), фактический объем работы ООО "Финансовый центр" в рамках договора, заключенного с обществом (восстановление бухгалтерской документации, подготовка и передача в уполномоченные органы отчетностей в количестве более 60 отчетов), коллегия пришла к выводу о том, что заключение Беловодским А.В. с ООО "Финансовый центр" договора на оказание бухгалтерских услуг с условием об их оплате в размере 52 000 руб. ежемесячно не отличалось от обычного размера выплат бухгалтерам, то есть соответствовало принципам разумности.

Обязательное наличие согласия кредиторов должника-гражданина на привлечение специалистов для оказания услуг обществу, доля в котором принадлежит данному должнику, а также вынесение арбитражным судом определения о привлечении таких специалистов, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, заключение арбитражным управляющим от имени общества договора с бухгалтерской организацией, услуги которой являлись необходимыми, в отсутствие судебного акта о привлечении этой организации не свидетельствует о незаконности обжалуемых должником действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Полномочия на заключение договора с ООО "Финансовый центр" на дату совершения данной сделки - 20.07.2017 (как установлено апелляционным судом выше, при подписании договора допущена опечатка) имелись. Кроме того, имело место фактическое оказание услуг по спорному договору вплоть до даты его расторжения.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан вывод об обоснованности привлечения ООО "Финансовый центр" Беловодским А.В. для оказания финансово-бухгалтерских услуг, размер оплаты которых, установленный сторонами в договоре бухгалтерского аутсорсинга N 30/017, является разумным.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оплата бухгалтерских услуг ООО "Финансовый центр" произведена за полные месяцы, без учета фактического периода оказания услуг (в том числе с учетом пояснений сторон договора о допущенной ошибке в дате заключения сделки), даты расторжения договора бухгалтерского аутсорсинга N 30/017.

По расчету апелляционного суда, стоимость услуг ООО "Финансовый центр", исходя из установленной в договоре цены, составляет 511 612,90 руб.

Расходование арбитражным управляющим денежных средств общества на оплату бухгалтерских услуг в размере, превышающем эту сумму, а именно: в размере 68 387,10 руб. не соответствует требованиям разумности и обоснованности и свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника.

В связи с чем в указанной части жалоба и требование должника о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В отношении договора оказания юридических услуг N 2 от 01.08.2017, заключенного с Серенко Е.С., коллегия пришла к следующим выводам.

По условиям пункта 1.1 договора оказания юридических услуг N 2 от 01.08.2017 исполнитель обязался оказывать заказчику юридические консультации в устной форме по всем возникающим вопросам, связанным с деятельностью заказчика, количество которых неограниченно; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций по всем вопросам, связанным с деятельностью заказчика.

Факт оказания услуг по договору N 2 от 01.08.2017 подтверждается представленными в дело актами N 01 от 31.12.2017 (юридические услуги (консультирование, подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях) в период август-декабрь 2017 года), N 02 от 31.01.2018 (юридические услуги за январь 2017 года), N 03 от 31.03.2018 (юридические услуги за февраль-март 2018 года), N 04 от 13.05.2018 (юридические услуги за апрель-май 2018 года), которые приняты ООО "ЛТВЦ "Юпитер" в лице Беловодского А.В. без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование должника о признании незаконным действий по заключении договора на оказание юридических услуг, указал на то, что такой договор мог быть заключен только на основании определения суда.

Однако, коллегией выше данный вывод признан ошибочным.

При этом, арбитражный управляющий, обосновывая оспариваемые должником действия, указал на то, что при вступлении его в должность руководителя общества в отношении последнего в арбитражном суде рассматривались два спора, в период деятельности общества под руководством арбитражного управляющего заключались и исполнялись договоры субаренды, в связи с чем требовалось их составление, согласование условий, контроль их исполнения; восстановление бухгалтерского учета требовало проведения работы с контрагентами.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение Беловодским А.В. юриста Серенко Е.С. для обеспечения деятельности ООО "ЛТВЦ "Юпитер" являлось необходимым, с учетом, в том числе наличия судебных разбирательств по делам N А51-11428/2017, N А51-11429/2017, возбужденных в отношении общества.

Вместе с тем, исходя из объема проделанной юристом работы в рамках указанных дел, а также иной работы, выполненной юристом, апелляционный суд не может признать разумной и обоснованной оплату услуг данного исполнителя ежемесячно по цене 75 000 рублей.

Так, по сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, расположенной по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", дело N А51-11428/2017 инициировано по иску АО "Наш дом - Приморье" к ООО "ЛТВЦ "Юпитер" о взыскании 1 165 000 рублей пени по договору ответственного хранения б/н от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ЛВТЦ "Юпитер" в пользу АО "Наш дом - Приморье" взыскано 600 000 рублей неустойки, а также 24 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано ООО "ЛВТЦ "Юпитер" в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО "ЛВТЦ "Юпитер" - без удовлетворения.

Дело N А51-11429/2017 инициировано по иску АО "Наш дом - Приморье" к ООО "ЛТВЦ "Юпитер" о взыскании 5 729 783 рублей 76 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены; с ООО "ЛТВЦ "Юпитер" в пользу АО "Наш дом - Приморье" взысканы убытки в размере 3 861 841 рубля 04 копеек, а также 34 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано ООО "ЛВТЦ "Юпитер" в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края 19.10.2017 изменено, с ООО "ЛТВЦ "Юпитер" в пользу АО "Наш дом - Приморье" 3 769 440 рублей 22 копейки убытков, 33 978 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 3 803 418 рублей 22 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с АО "Наш дом - Приморье" в пользу ООО "ЛТВЦ "Юпитер" взыскано 1 026 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В рамках рассмотрения названных дел Серенко Е.С. ознакомилась с материалами дела, приняла участие в двух судебных заседаниях, подготовила один отзыв, подготовила две апелляционные жалобы и одну письменную позицию по спору.

Также согласно пояснениям Серенко Е.С. и Беловодского А.В. юристом произведено сопровождение заключения и исполнения договоров (договор подряда по выполнению ремонтных работ от 17.03.2018 с ООО "Д5", договор субаренды части прилегающей территории (земельного участка) от 01.12.2017 с ООО "Драйв", договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2018 с ООО "ЕвроФасад", договор субаренды части объекта незавершенного строительства (склада) от 01.12.2017 с ООО "Драйв", договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2017 с ООО "Профмастер", договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2017 с ООО "Строй-Поставка"), о чем в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета на оплату, акты оказанных услуг (работ).

В этой связи, приняв во внимание степень сложности рассмотренных арбитражных споров с участием общества и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных исполнителем услуг в рамках договора N 2 от 01.08.2017, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом представленных арбитражным управляющим сведений из общедоступных источников о размере стоимости юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата услуг данного исполнителя не может превышать 25 000 рублей в месяц. Указанная цена соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

По расчету апелляционного суда, стоимость юридических услуг, исходя из 25 000 руб. в месяц, за период действия договора, заключенного с Серенко Е.С. (с 01.08.2017 по 13.05.2018) составляет 235 483,87 руб.

При таких обстоятельствах расходование арбитражным управляющим денежных средств общества на оплату юридических услуг в размере, превышающим эту сумму, а именно: в размере 589 516,13 руб. не соответствует требованиям разумности и обоснованности и свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника.

В связи с чем в указанной части жалоба и требование должника о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы со ссылкой, в том числе на расчеты о том, что действия арбитражного управляющего не нанесли какого-либо ущерба обществу и конкурсной массе должника, поскольку стоимость чистых активов общества была менее уставного капитала, распределение прибыли не производилось, стоимость доли в меньшую сторону не изменилась, не могут быть признаны обоснованными. Как указано выше, рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия в собственности общества имущества, в том числе денежных средств, следовательно, их необоснованное расходование, которое имело место в рассматриваемом случае, в любом случае влияет в худшую сторону на стоимость принадлежащего должнику имущества - доли в уставном капитале этого общества, а также в целом на деятельность общества.

В отношении расходования денежных средств в размере 880 000 руб. на ремонт помещений, принадлежащих Кичеву А.Л., расположенных по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, д. 17а, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на их обоснованность, сославшись на представленные финансовым управляющим документы, свидетельствующие о том, что 17.03.2018 ООО "ЛТВЦ Юпитер" в лице директора общества Беловодского А.В. заключен договор подряда с ООО "Д5" по выполнению ремонтных работ указанных помещений, которые принадлежат должнику Кичеву А.Л. и включены в конкурсную массу, платежные поручения на покупку материалов, оплату выполненных работ. Каких-либо возражений на определение суда в данной части участвующими в деле лицами не приведено. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Кичева А.Л. пояснил, что при новом рассмотрении обособленного спора должником жалоба в данной части не была поддержана, в окончательном виде жалоба заявлена лишь в отношении незаконности рассмотренных выше действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанных с заключением договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Также Кичевым А.Л. в жалобе заявлено требование об отстранении Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленного, а также ввиду существенного характера допущенного Беловодским А.В. нарушений при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника - Кичева А.Л., повлекшее уменьшение конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, одновременно с отстранением финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-13795/2017 изменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего имуществом Кичева Андрея Леонидовича Беловодского Андрея Витальевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" в сумме 589 516 рублей 13 копеек, выплаченных по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 N 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" и Серенко Екатериной Сергеевной, и в сумме 68 387 рублей 10 копеек, выплаченных по договору бухгалтерского аутсорсинга от 20.07.2017 N 30/017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый центр".

Взыскать с арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича в пользу конкурсной массы Кичева Андрея Леонидовича убытки в сумме 657 903 рубля 23 копейки.

Отстранить Беловодского Андрея Витальевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кичева Андрея Леонидовича в деле N А51-13795/2017.

В остальной части жалобу и заявление Кичева Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин