Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-9432/21 по делу N А65-4848/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

А65-4848/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года (мотивированное решение от 28 мая 2021 года) по делу N А65-4848/2021 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" и Ахмадуллина Сергея Евгеньевича,

о взыскании 575 388,61 руб. задолженности по страховому случаю от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 575 388,61 руб. задолженности по страховому случаю от 05.10.2017, из которых: 156 888,61 руб. - страховое возмещение; 3 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Автокар"); 15 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз"); 400 000 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.10.2017 за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" и Ахмадуллин Сергей Евгеньевич.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в материалах дела имеются внесудебные заключения специалистов по вопросу образования повреждений на автомашине, в том числе исследование, проводившееся по запросу финансового уполномоченного, при разрешении обращения заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г/н Н988ВО, под управлением водителя С.А. Анисимова, и транспортного средства Opel Astra H, г/н Х661РТ, под управлением водителя С.Е. Ахмадуллина.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 признан водитель Анисимов С.А.

Транспортное средство Opel Astra H, г/н Х661РТ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ахмадуллина С.Е. на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N 1010291539.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 15.01.2018 исх. N 548-75-3384489/17 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных к устранению (возмещению) повреждений транспортного средства Opel Astra H, г/н Х661РТ, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017.

05.09.2018 г. экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М. Мансуровым по заявлению С.Е. Ахмадуллина подготовлено исследование специалиста N 178/45, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Opel Astra H, г/н Х661РТ, расположенные на его правовой стороне, образованы в результате наезда передней части автомобиля ВАЗ 21047, г/н Н988ВО, что соответствует обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2018 N 200218/5, подготовленному экспертом ООО "Автокар" Р.Г. Тагировым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra H, г/н Х661РТ, с учетом износа составила 156 888,61 руб.

25.12.2018 между С.Е. Ахмадулиным (цедент) и ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 18.12.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

18.12.2020 между ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 18.12.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Письмом от 20.02.2020 исх. N 548-75-3384489/17-3 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.12.2017.

Истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере 155 888,61 руб., расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.03.2021 N У-20-192983/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно факта наступления страхового случая, относимости заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Opel Astra H, г/н Х661РТ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 12.02.2021 N У-20-192983/3020-005, установлено, что массив повреждений элементов боковой правой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21070, г/н Н988ВО116, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017.

Представленные повреждения транспортного средства носят накопительный характер не связанных единым механизмом следообразования повреждений. Повреждения не могли быть получены единовременно при обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017, противоречат данным обстоятельствами и механизму рассматриваемого столкновения, диапазону высот, форме и морфологическому строению элементам передней угловой правой части предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ 21070, г/н Н988ВО116. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017 транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный решил, что требования истца, с учетом отсутствия страхового случая, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом не приведены мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного, не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Заявляя ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на несогласие с выводами эксперта А.В. Хисамутдинова, отраженных им в заключении N 4138 (ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ"), подготовленного в рамках рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и разрешения вопроса об осуществлении таковой. Истец указывал, что эксперт А.В. Хисамутдинов не является экспертом-техником и соответственно не вправе проводить технические экспертизы.

При этом истцом, не указано, какие именно нарушения имели место быть при рассмотрении обращения по спорному страховому случаю финансовым уполномоченным и проведения по его инициативе технической экспертизы. Возражения относительно выводов эксперта, подготовившего заключение 12.02.2021 N У-20-192983/3020-005, у истца отсутствуют, таковые им не приводятся.

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно не найдено и ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаны судом первой инстанции правомерно необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду отсутствия оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, не имеется.

Исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.12.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 01.03.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик указывал, что в выплате по спорному страховому случаю от 18.12.2017 отказано им 15.01.2018, в то время как с иском истец обратился в суд 05.03.2021, то есть с пропуском срока.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в данном случае подлежит действительно исчислению с даты отказа в выплате страхового возмещения - с 15.01.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, 02.11.2018 и 09.09.2019 истец вручал ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом право требования истцу по настоящему делу передано от физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно, истец как правопреемник потребителя финансовых услуг обязан обратиться в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора.

К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 30.12.2020. Решение финансового уполномоченного состоялось 01.03.2021. Иск подан в суд 05.03.2021.

Таким образом, к дате обращения к уполномоченному срок для обращения в суд не истек, и соответственно у суда имеются основания считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонен судом первой инстанции.

По поводу заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения N 4138 (ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ).

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с упомянутым выводом арбитражного суда и находит недоказанным истцом наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной судебной экспертизы заявитель жалобы основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Между тем, вопреки ошибочному мнению истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы апелляционная коллегия находит правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы не указывает в чем выражается нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, какие нормы должны быть применены в данном случае и не приводит никаких доказательств в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, вследствие чего установить в чем конкретно выражается несогласие истца с судебным актом и какие нормы должен был применять суд при вынесении решения в апелляционной жалобе не указывается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-4848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов