Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3317/21 по делу N А37-2795/2020

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А37-2795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж"

на решение от 30.04.2021

по делу N А37-2795/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7) в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (адрес: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" (ОГРН 1147746748050, ИНН 7733886079, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, эт. 3, ком. 42, 43, 44)

о взыскании 44 044 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" (далее - ООО "ЗРК СТМ", общество, ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественного товара по контракту на поставку мобильной топливозаправочной станции для нужд Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21.01.2018 N 180 в размере 44 044 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при объявлении перерыва и назначении даты и времени судебного заседания не учтено местоположение ответчика, разница во времени. Полагает, что при рассмотрении дела судом оказано предпочтения истцу, также приведены доводы относительно несоблюдения истцом требований, установленных договором по надлежащему обращению за гарантийным ремонтом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021 в 12 часов 00 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (покупатель, заказчик) и ООО "ЗРК СТМ" (поставщик) заключен контракт от N 180 на поставку мобильной топливозаправочной станции для нужд Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку мобильной топливозаправочной станции для нужд Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.2 - 1.4 контракта предусмотрено, что наименование, технические, качественные, количественные и иные характеристики, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту); срок поставки - со дня заключения контракта до 31.03.2018; место поставки - г. Магадан, п. Сокол, аэропорт (территория Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация СевероВостока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Пунктом 2.1 определена цена контракта - 1 555 000 руб.

В спецификации (приложение N 1) указаны технические характеристики мобильной топливозаправочной станции для дизельного топлива объемом 10 куб. м.

По универсальному передаточному документу от 02.02.2018 N 49 товар передан поставщиком покупателю 15.05.2018, составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.05.2018 N 14.

Заключённым сторонами договором договора гарантийные обязательства поставщика не урегулированы.

Из материалов дела следует, что товар препровождался паспортом модульной АЗС 10 куб. м (МАЗС-10), заводской N 049, согласно которому гарантийный срок изделия составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после изготовления и отгрузки с завода-изготовителя, при условии соблюдения потребителем условий правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации изделия, указанных в паспорте.

Гарантийный срок наружного антикоррозионного покрытия ограничивается одним годом. Гарантийный срок комплектующих изделий устанавливает изготовитель данных изделий.

В свою очередь на комплектующее изделие - электронасос "Benza" для перекачки, раздачи и некоммерческого учета дизельного топлива 26-220-56BS-01А с заводским номером 1217/1480 (изготовитель - ЗАО "Пензаспецавтомаш", дата изготовления - 15.12.2017) также имеется паспорт с упаковочным листом. Согласно паспорту электронасоса предприятие-изготовитель гарантирует работу изделия в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня получения потребителем при условии соблюдения правил эксплуатации.

Для выполнения гарантийных обязательств покупатель должен предоставить следующие документы: полностью заполненный гарантийный талон; товарная накладная; акт рекламации; фотографии вышедшего из строя оборудования, с четко просматриваемым местом повреждения; упаковочный лист; паспорт.

Вместе с тем, в руководстве по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию электронасоса "Benza 26" (раздел 6) гарантийный срок эксплуатации установлен в 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения, который составляет 18 месяцев со дня изготовления.

В случае возврата продукции на гарантийный ремонт в адрес производителя высылаются следующие документы: акт рекламации (оригинал); товарная накладная; копии приходных документов; упаковочный лист; паспорт. Указано также, что в случае отсутствия одного из документов гарантийный ремонт не предоставляется. На гарантийный ремонт оборудование принимается в полной комплектации.

25.02.2019 персоналом истца составлен акт технического освидетельствования состояния модульной автоматической заправочной станции МАЗС-10, утвержденный главным инженером Магаданского центра ОВД, согласно которому 25.02.2019 во время проведения заправки автомобилей обнаружена сильная течь топлива из корпуса топливно-раздаточной колонки (ТРК) модульной заправочной станции МАЗС-10 для дизельного топлива, заводской N 049.

При снятой технологической крышке ТРК и включенном насосе установлено, что топливо вытекает из дренажного отверстия в корпусе топливного насоса.

Указанный акт, содержит предположение, что течь топлива вызвана нарушением сальникового уплотнения вала насоса или скрытым внутренним дефектом, также сделан вывод недопустимости произведения демонтажа и ремонта топливного насоса, ввиду нахождения топливозаправочной станции на гарантийном обслуживании.

Гарантия на насос составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию до 16.05.202.

В акте технического освидетельствования состояния модульной автоматической заправочной станции МАЗС-10 зафиксировано, что необходимо вывести топливозаправочную станцию из эксплуатации до устранения неисправности.

Письмом от 07.03.2019 N 1-928 покупатель предъявил поставщику гарантийное требование об устранении неисправности в течение 10 календарных дней, одновременно просил направить указания по дальнейшим действиям в отношении вышедшей из строя ТРК.

В ответ поставщик 19.03.2019 прислал покупателю по электронной почте копию письма изготовителя электронасоса - ЗАО "Пензаспецавтомаш" от 19.03.2019 N 0319- 09-М, в котором изготовитель просил покупателя направить ему электронасосный блок в сборе для диагностики и устранения причин неисправностей или замены оборудования, плательщиком транспортных расходов просил указывать себя.

Не получив ответа непосредственно от поставщика по существу гарантийного требования, покупатель направил в ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" заявку от 29.03.2019 N 1-1265 на проведение экспертизы качества модульной заправочной станции МАЗС-10.

Заключением эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате" Шестакова О.В. от 16.04.2019 N 049/01/00022 установлена утечка при перекачивании топлива из основного резервуара к потребителю в момент заправки.

Эксплуатация заправочной станции с утечками топлива категорически запрещена, возникает угроза экологической безопасности, увеличение расходов, не исключена опасность возгорания.

Установлено также, что причиной утечки топлива из электронасоса, при которой эксплуатация насоса запрещена, является некачественное уплотнение в соединении насоса с двигателем. Установленный недостаток классифицируется как заводской дефект.

В ходе проведения экспертизы нарушений инструкции по эксплуатации, дефектов эксплуатации, ремонтных воздействий не установлено.

Услуги по проведению экспертизы качества товара приняты по акту от 30.04.2019 N 20 на сумму 31 344 руб., истцом произведена оплата оказанных услуг по проведению экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2019 N 2172.

18.09.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем Хилькевичем Вячеславом Владимировичем заключён договор N 356 на оказание услуг по ремонту насоса модульной АЗС Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока".

Работы по ремонту насоса выполнены и приняты истцом по акту от 23.09.2019 N 1, счет от 23.09.2019 N 124 на сумму 12 700,00 руб. оплачен покупателем по платежному поручению от 25.09.2019 N 6089.

19.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 1-689 об уплате неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 46 650 руб. и возмещении убытков в размере 44 044 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с правилами статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый) в том числе в отношении комплектующих.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу сложный товар - мобильную автоматическую заправочную станцию МАЗС-10 укомплектованную электронасосом "Benza" с недостатками.

В соответствии с паспортом МАЗС-10 и паспортом комплектующего изделия - электронасос "Benza" гарантия распространяется на весь товар, включая электронасос, при этом гарантийный срок на электронасос продолжительностью 24 месяца (согласно паспорту, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 477 ГК РФ), либо 12 месяцев (согласно руководству по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию электронасоса), исчисляемый со дня ввода в эксплуатацию МАЗС-10 (16.05.2018), по день обнаружения недостатков товара (25.02.2019) не истек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Заключением эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате" от 16.04.2019 N 049/01/00022 установлено, что причиной утечки топлива из электронасоса, при которой эксплуатация насоса запрещена, является некачественное уплотнение в соединении насоса с двигателем. Установленный недостаток классифицируется как заводской дефект. В ходе проведения экспертизы нарушений инструкции по эксплуатации, дефектов эксплуатации, ремонтных воздействий не установлено.

Расходы на устранение недостатков товара в данном случае составили 44 044,00 руб., в том числе на проведение исследования для установления причины неисправности электронасоса - 31 344 руб., на ремонт электронасоса - 12 700 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2019 N 20, платежным поручением от 08.04.2019 N 2172 на сумму 31 344 руб., договором на оказание услуг по ремонту насоса модульной АЗС Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация СевероВостока" от 18.09.2019 N 256, заключенным между истцом и ИП Хилькевичем В.В., актом выполненных работ от 23.09.2019 N 1, счетом от 23.09.2019 N 124, платежным поручением от 25.09.2019 N 6089 на 12 700 руб. С учетом всех обстоятельств дела данные расходы суд признает необходимыми и разумными.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы жалобы о необоснованности выполнения истцом ремонта самостоятельно, без предъявления насоса его производителю судом не принимаются.

В данном случае, производитель насоса не является стороной контракта, гарантия поставщика распространяется на весь товар.

С учетом уведомления поставщика, не направления своего представителя, необходимости минимизировать убытки предприятия в связи с использованием заправочной станции в деятельности Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принятие истцом мер по устранению недостатков являлось разумным.

В части доступности правосудия.

Из материалов дела следует, что истец реализовал право на судебную защиту в рамках данного дела, обеспечив участие в деле представителя. ПРи этом суд обеспечил соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел при назначении судебного заседания местоположение ответчика и разницу во времени, признается несостоятельной, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, знал о существе спора, представлял суду свои возражения и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами на участие в онлайн-заседании.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы относительно несоблюдения истцом требований, установленных договором по надлежащему обращению за гарантийным ремонтом, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 по делу N А37-2795/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь