Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11725/21 по делу N А53-3873/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-3873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Овсянников Дмитрий Вячеславович по доверенности N 1 от 06.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3873/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149)

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации

Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - отдел, ответчик) о взыскании 2 539 921, 84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2019 N 0358300015819000001, 12 191,62 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 921, 84 руб. задолженности, 12 191,62 руб. неустойки, а также 12 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма задолженности подлежит финансированию за счет областного и местного бюджета, на счет отдела денежные средства на оплату работ не поступали. В соответствии с условиями муниципального контракта оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления средств на расчетный счет заказчика на финансирование данного объекта. В связи с тем, что денежные средства на оплату дополнительных работ не поступили и в соответствии с условиями муниципального контракта отдел считает, что взыскание пени является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 между ООО "Подрядчик (генподрядчик) и Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300015819000001 на выполнение капитального ремонта МБОУ Глубокинской казачьей СОШ N 1 по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. Карла Маркса, 50.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта и в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2020 составила 97 551 271,98 руб.

Окончательный порядок оплаты определен сторонами дополнительным соглашением N 6 не позднее 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы в рамках спорного контракта, что подтверждается актом о приемке объекта завершённого строительства от 14.02.2020, а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 97 191 595 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 539 921,84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по контракту и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке объекта завершённого строительства от 14.02.2020, а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 97 191 595 руб., и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования в части наличия заявленной к взысканию задолженности в размере 2 539 921,84 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 539 921,84 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 191,62 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма задолженности подлежит финансированию за счет областного и местного бюджета, на счет отдела денежные средства на оплату работ не поступали. В соответствии с условиями муниципального контракта оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления средств на расчетный счет заказчика на финансирование данного объекта. В связи с тем, что денежные средства на оплату дополнительных работ не поступили и в соответствии с условиями муниципального контракта отдел считает, что взыскание пени является неправомерным.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Недофинансирование отдела само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для его освобождения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований в том числе из областного бюджета, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Условие контракта об оплате ответчиком выполненных работ после поступления денежных средств на финансирование объекта не подлежит применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3873/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко