Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-8023/21 по делу N А56-57615/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-57615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Сурова М.Е. по доверенности от 08.07.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-57615/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой"

о взыскании задолженности неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (далее - истец, ООО "Авто Полис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "ДВК-Дорстрой") задолженности в размере 1 044 020,27 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 03.03.2017 г. N АП-39-РК, договорной неустойки в размере 69 907,87 руб., начисленной за период с 31.05.2017 г. по 14.07.2020 г.

Решением от 22.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДВК-Дорстрой" в пользу ООО "Авто Полис" взыскано 1 113 928,44 руб., в том числе основная задолженность в размере 1 044 020,27 руб. и неустойка в размере 69 907,87 руб., государственная пошлина в размере 24 139 руб. ООО "Авто Полис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 354 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, совокупность которых необходима для возврата гарантийных удержаний, сославшись на акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.06.2017 г. Согласно договору совокупность условий, необходимых для возникновения обязанности по возврату гарантийных удержаний, включает в себя выполнение работ в полном объеме, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N 5 приложения к договору. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанности по возврату гарантийных удержаний у ответчика не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДВК-Дорстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Авто Полис" (подрядчик) заключен договор подряда N АП-39РК (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в срок до 04.04.2017 г. выполнить комплекс работ по разработке котлована и срезке свай на объекте строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, строено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением", расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок N 39, кадастровый номер 47:07:0722001:523 (далее - объект) и сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и не может превышать общую стоимость работ в размере 14 130 400 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2017 г. к договору стороны согласовали выполнение работ стоимостью 337 500 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 14 467 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2 от 30.04.2017 N 1 на 9 297 106,45 руб., от 31.05.2017 г. N 2 на 4 833 293,55 руб., от 30.09.2017 г. N 3 на 337 500 руб.

Пунктом 2.6. договора установлено, что оплата работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, осуществляется генеральным подрядчиком в течение одного месяца со дня подписания генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период в размере 50 процентов от стоимости работ за вычетом суммы гарантийных удержаний и суммы аванса (в случае его предоставления), и в течение трех месяцев - в размере 50 процентов от стоимости работ за вычетом суммы гарантийных удержаний и суммы аванса (в случае его предоставления).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено удержание генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5 процентов от стоимости выполненных работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период (гарантийное удержание). Возврат гарантийных удержаний осуществляется генеральным подрядчиком подрядчику после выполнения работ в полном объеме, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение N 5 к договору): половина суммы гарантийного удержания - в течение одного года со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, оставшаяся половина суммы гарантийного удержания - в течение 20 банковских дней со дня передачи генеральным подрядчиком 100 процентов помещений объекта по актам приема-передачи, но не ранее, чем в течение 6 месяцев со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и не позднее 2 лет со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ; возврат гарантийных удержаний осуществляется в любом случае не ранее, чем в течение двадцати банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату (пункт 2.4. договора).

Итоговый акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 01.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 30 банковских дней, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более трех процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку возврат гарантийных удержаний не был произведен, работы в полном объеме не оплачены в установленные договором сроки, подрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 16.01.2020 г. с требование погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, с датой подписания которого договор связывает сроки возврата гарантийного удержания, подписан сторонами 01.06.2017 г., задолженность за выполненные истцом работы составляет 1 044 020,57 руб., включая гарантийное удержание в размере 723 394,94 руб. и задолженность за выполненные работы в размере 320 625,58 руб., проверив расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что ни размер задолженности, ни расчет неустойки ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, равно, как доказательств оплаты принятых работ в полном объеме и возврата гарантийного удержания в порядке и сроки, установленные договором, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711, статьей 720, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, именно подписанный сторонами итоговый акт выполненных работ от 01.06.2017 г. является основанием для осуществления расчетов с подрядчиком, в том числе влечет возникновение обязанности по возврату суммы гарантийного удержания. Обратное означало бы получение генподрядчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Судом установлено и генеральным подрядчиком не оспорено выполнение работ в полном объеме, сдача-приемка работ с оформлением соответствующего акта, в связи с чем на стороне генерального подрядчика возникло обязательство по оплате. Само по себе включение в договор ссылки на возврат гарантийного удержания после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в его возврате, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у генерального подрядчика обязанности по оплате работ с фактом их выполнения и принятия, а факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых работ, тем более, что из договора не следует, что именно подрядчик обязан получить указанное разрешение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-57615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов