Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-9745/21 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный торговый Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл - Лефортово",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Основина Анна Витальевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 122(6602) от 13.07.2019.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "УК Кристалл-Лефортово") о признании недействительными сделками платежи в пользу ответчика на сумму 233 640 575,35 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи со счета ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово", совершенные в период с 13.03.2018 по 24.05.2018 на общую сумму 233 640 575,35 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК Кристалл-Лефортово" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 233 640 575,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Винный Торговый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив указание на то, что ООО "Винный Торговый дом", ООО "Профит" являются участниками группы компаний "Статус-групп", а также на то, что причиной неоплаты ООО "ГК Кристалл-Лефортово" задолженности перед кредиторами группы компаний "Статус-групп" - ООО "Винный Торговый дом", ООО "Профит" - является наличие встречной задолженности указанных организаций перед группой компаний "Кристалл-Лефортово".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что ООО "Винный Торговый дом" не является по отношению к ООО "Статус-групп" аффилированным лицом, не входит в группу компаний "Статус-групп".

Также заявитель обращает внимание на то, что вывод о том, что ООО "Винный Торговый дом" является по отношению к ООО "Статус-групп" аффилированным лицом, нарушает права заявителя как кредитора в деле о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 24.05.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 233 640 575,35 руб. с указанием в основании платежа "по договору ЦБ от 12.03.2018".

17.07.2018 было возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что платежи проведены в отсутствие встречного предоставления между заинтересованными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Материалами дела также достоверно подтверждено и не оспаривается сторонами, что должник и ответчик аффилированы по отношению друг к другу и находились под контролем одного лица - Сметаны П.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Существо представленных в дело возражений сводится к установлению даты неплатежеспособности должника для целей квалификации совершенных сделок как совершенных в период неплатежеспособности.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения спорных платежей, в картотеке арбитражных дел были опубликованы сведения о возбужденных арбитражными судами дел о взыскании с должника задолженности в пользу следующих контрагентов:

1. ООО "Профит" (дело N А41-86463/2017), решением от 03.05.2018 требования удовлетворены;

2. ООО "СОРДИС" (дело N А43-43648/2017), решением от 09.02.2018 требования удовлетворены;

3. ООО "Альтаир Групп" (дело NoА41-106672/2017), решением от 21.03.2018 требования удовлетворены;

4. "ООО Винный торговый дом" (дело N А56-16174/2018), решением от 29.05.2018 требования удовлетворены.

5. ООО "Регата Столица" (дело N А41 -18426/2018).

Также конкурсный управляющий приводил в тексте заявления перечень кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, в заявлении управляющего не указана дата просрочки исполнения денежных обязательств должником, вызванная недостаточностью денежных средств.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 5 828 676 000 руб.

Следовательно, должник по состоянию на 31.12.2017, мог расплатиться с указанными выше кредиторскими задолженностями без каких-либо финансовых потерь: задолженность перед "ООО Винный торговый дом", ООО "ПРОФИТ"составляла 56,2 млн. руб.; перед ООО "СОРДИС", ООО "Альтаир Групп", ООО "Регата Столица"- 8,7 млн. руб., что соответствует около 1% от общей суммы активов должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 активы должника составляли 10 712 522 тыс. руб. Снижение активов должника, по состоянию на 31.12.2017 не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности. За 2017 год обороты только по одному расчетному счету должника составили более 9,5 млрд. руб.

Следовательно, отсутствие оплаты отдельным кредиторам до 31.12.2017 не было вызвано недостаточностью денежных средств, а указывает лишь на наличие спорных взаимоотношений, которые в итоге и были разрешены в судебном порядке.

Согласно отзыву, возникновение у должника признаков неплатежеспособности связано с предъявлением к нему исков со стороны ПАО "ОФК Банк" в период с 07.02.2018 по 20.03.2018.

Как установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по настоящему делу, 12.01.2017 между банком и должником был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ- 2017-16, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 270 000 000,00 руб. на срок до 12.01.2018 с взиманием 14 процентов годовых, а заемщик возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства в размере 270 000 000,00 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика. С декабря 2017 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. 12.01.2018 (срок на возврат основного долга) кредит заемщиком банку не возвращен.

Этим же определением суда установлены требования ПАО "ОФК Банк" по иным кредитным договорам со сроками возврата кредита в более поздние даты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 требования банка в размере 7710 816 574 руб. 28 коп. основного долга, 815 899 883 руб. 06 коп. соответствующих процентов за пользование денежными средствами, неустойки, начисленной на основной долг, в сумме 293 202 213 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты, в сумме 80 679 208 руб. 95 коп., с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку иные причины невыплаты кредитов банку не приведены, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение кредитных обязательств должником в январе 2018 года вызвано отсутствием денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность должника возникла не позднее 12.01.2018, т.е. на момент совершения спорных денежных операций должник обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку платежи совершены между заинтересованными лицами, предполагается, что вторая сторона сделки была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности.

Конкурсному управляющему, а равно и в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие получение должником встречного предоставления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, наличие корпоративных связей ООО "Винный Торговый дом" и ООО "Статус-групп" документально не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Винный дом" входит в группу компаний "Статус-групп".

Вступившим в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" и ООО "Статус-Групп". То обстоятельство, что ООО "Винный дом" входит в группу компаний "Статус-групп" не установлено.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить осведомлённость ответчика о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности. В настоящем случае аффилированность должника и ответчика была установлена во вступивших в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-152559/2018 и постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу N А55-10293/2018 и от 20.02.2020 по делу N А55-20746/2018, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются обязательными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в момент совершения спорных сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин