Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12841/21 по делу N А41-8218/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-8218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМС Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-8218/21 по исковому заявлению ООО "РеалКран" к ООО "ДМС Групп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Балабанова Е.Ю., доверенность от 14.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеалКран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДМС Групп" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2019 N 08/06-2019з в размере 1 215 000 руб., пени в размере 660 614 руб. по состоянию на 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДМС Групп", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 660 614 руб. по состоянию на 01.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта истцом не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "РеалКран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года между ООО "РеалКран" (исполнитель, истец) и ООО "ДМС Групп" (заказчик, ответчик) заключен договор N 08/06-2019з на оказание услуг строительными машинами от 24.06.2019 (договор). Согласно п. 1.1. договора истец за плату предоставляет ответчику строительную технику во временное пользование для выполнения услуг на строительных объектах ответчика. Перечень предоставляемой истцом строительной техники и стоимость работы техники (повременной тариф) согласовывался сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик со своей стороны согласно п. 2.4.4. договора, принял на себя обязательства своевременно оплачивать плату за оказанные услуги, а также оплачивать время простоя по вине ответчика.

Также согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату услуг по доставке, перебазировке/перевозке техники истца на объекты ответчика.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Основанием для оплаты являются выставленные истцом счета.

Срок оплаты выставляемых счетов составляет 5 (пять) рабочих дней.

Денежные обязательства по договору считаются исполненными ответчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Размер стоимости работы техники истца за один машино-час был согласован и определен сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения договора установлен с 24.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 5.3. договора если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о его прекращении за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным на 3 (три) года.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по уплате оказанных услуг техникой истца, а именно -оказанных услуг в период с 25.06.2019 по 10.08.2019 в размере 1 215 000 руб.

Истцом приняты меры по урегулированию данной ситуации путем переговоров с ответчиком. Ответчиком предоставлено истцу гарантийное письмо исх. N 229 от 28.02.2020 об оплате долга до 25.03.2020. Вместе с тем, долг оплачен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2019 N 08/06-2019з в размере 1 215 000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 01.02.2021 в размере 660 614 руб. (расчет представлен в материалы дела), рассчитанная на основании пункта 4.2. договора, которым установлено, что за неуплату ответчиком платежей в сроки. установленные настоящим договором истец вправе остановить работу техники, а ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемых от суммы задолженности. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уплата пеней не освобождает ответчика от обязанности оплатить выставленные счета за оказанные услуги.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-8218/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМС Групп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич