Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-3510/21 по делу N А43-1037/2020

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-1037/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Гараниной Екатерины Геннадьевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараниной Екатерины Геннадьевны (далее - Гаранина Е.Г., должник) финансовый управляющий Гараниной Екатерины Геннадьевны Котомкин Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданки Гараниной Екатерины Геннадьевны.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации Гараниной Екатерины Геннадьевны. Освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определил перечислить с депозитного счета суда в адрес арбитражного управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.03.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, при вынесении оспариваемого определения до рассмотрения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и вынесения соответствующего судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по настоящему делу гражданка Гаранина Екатерина Геннадьевна (далее - гражданка Гаранина Е.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Котомкин Евгений Дмитриевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 25.03.2021.

К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредитов, злонамеренное сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заявления Гараниной Е.Г. о признании банкротом, должник с 01.09.2009 г. по 16.11.2011 г. работал в должности кладовщика в различных организациях г. Дзержинска и Нижнего Новгорода, с 28.11.2011 по 12.09.2012 в должности воспитателя в "МДОУ Детский сад N 36", с 17.09.2012 г. по 01.02.2013 г. в должности кладовщика в организации "ООО Полимер-НН", С 12.02.2013 г. по настоящее время трудоустроен в "МДОУ Детский сад N 36" в должности воспитателя.

Учитывая социально-значимый вид деятельности, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств перед заявителем апелляционной жалобы, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Гараниной Е.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого определения до рассмотрения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и вынесения соответствующего судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении Гараниной Е.Г., заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве не было принято к производству. Таким образом, суд не имел возможности оценивать указанное заявление в заседании 25.03.2021.

Риск наступления негативных последствий от поздней подачи заявления о процессуальном правопреемстве лежит полностью на стороне заявителя апелляционной жалобы (ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-1037/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) об установлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов гражданки Гараниной Екатерины Геннадьевны (16.07.1983 года рождения; ИНН 524923754096; СНИЛС 126-319-088 49; Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.28А, кв.54), на общество с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гараниной Екатерины Геннадьевны (16.07.1983 года рождения; ИНН 524923754096; СНИЛС 126-319-088 49; Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.28А, кв.54) N А43-1037/2020. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-1037/2020 требованиям в реестре требований кредиторов гражданки Гараниной Екатерины Геннадьевны на общество с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857).

Таким образом, какие-либо процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения не допущены.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд правомерно перечислил финансовому управляющему 25 000 руб. вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-1037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков