Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 21АП-1396/21 по делу N А83-1728/2017

28 июля 2021 г.

Дело N А83-1728/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл инвест групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 г. по делу N А83-1728/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее ООО "ПИКА") ИНН 7702649896, ОГРН 1077759105357

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лориан" ИНН 9102201513, ОГРН 1159102131605

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Северо-Кавказского федерального округа; Общество с ограниченной ответственностью "Металл инвест групп"

о взыскании 293 935 627 руб. 49 коп.

при участии:

от апеллянта ООО "Металл инвест групп" - Коленская С. А. представитель по доверенности;

от ООО "ПИКА" - Пендо Л. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Лориан" о взыскании 293 935 627 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение 281 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 935 627 руб. 49 коп. за период с 28.07.2016 г. по 10.01.2017 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, 107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 г. по заявлению ООО "ПИКА" в отношении ООО "Лориан" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жуйков Е. Н.

ООО "Металл инвест групп" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лориан" в сумме 1 272 238 руб. 46 коп. Требование кредитора на основании определения от 01.03.2021 г. принято к судом к производству.

В связи с чем, ООО "Металл инвест групп" 30.03.2021 г. на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 г., поскольку полагает, что указанным судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушаются законные интересы кредитора.

Основанием обжалования оспариваемого судебного акта кредитор указывает на мнимость сделки, совершенной между ООО "ПИКА" и ООО "Лориан", входящих в одну группу заинтересованных и аффилированных между собой лиц, перечисление денежных средств имеет признаки транзитного перечисления, сделка отождествляется с противоправным поведением всех сторон сделки и реализуется посредством заключения одного, либо цепочки сделок, результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Судом установлено, что ООО "Лориан" решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е. Н. ( дело N А83-6602/2020)

ООО "ПИКА" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница О. Г. ( дело N А40-315071/2018).

Представитель ООО "Металл инвест групп" поддержал доводы жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ООО "ПИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствии уважительности причин пропуска срока. Представитель указал, что ООО "Металл инвест групп" входит в одну группу лиц с ООО "ПИКА", апеллянт был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ООО "ПИКА" о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем об обстоятельствах оспаривания решения арбитражного суда апеллянт знал или мог узнать ранее.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

На основании определения суда от 27.07.2021 г. в составе суда произведена замена судьи Калашниковой К. Г. на судью Вахитова Р. С.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИКА" по платежному поручению N 416 от 28.07.2016 г. перечислило на расчетный счет ООО "Лориан" денежные средства в размере 281 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору соинвестирования недвижимости NПО716/СИ от 27.07.2016 г.

Поскольку указанный договор между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, данные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом иска о взыскании в порядке ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ с ответчика неосновательного обогащения в размере 281 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12 935 627 руб. 49 коп. за период с 28.07.2016 г. по 10.01.2017 г.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в связи с признанием их обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл инвест групп" является кредитором, заявившим свои требования с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Лориан", что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорного обязательств и отношений.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кредитором ООО "Метал инвест групп" указано на признаки мнимости сделки по перечислению ООО "ПИКА" в адрес ООО "Лориан" суммы 281 000 000 руб. и в дальнейшем квалификация такого перечисление в качестве неосновательного обогащения, и признаки транзитного характера перечисления:

25.07.2016 г. ООО "ПИКА" получило кредит по договору от 25.07.2016 г. от АКБ "Пересвет" в размере 848 160 875 руб.;

28.07.2016 г. ООО "ПИКА" перечисляет в ООО "Салгир" ( ООО "Лориан" денежные средства в размере 281 000 000 руб. - по договору соинвестирования N ПО716/СИ от 27.07.2016 г.;

29.07.2016 г. ООО "ПИКА" перечисляет в ООО "Салгир" (ООО "Лориан") денежные средства в размере 247 000 000 руб. с таким же назначением платежа;

30.09.2016 г. ООО "ПИКА" перечисляет в ООО "Салгир" (ООО "Лориан") денежные средства в размере 78 500 000 руб. с таким же назначением платежа;

30.09.2016 г. ООО "Лориан" перечисляет в ООО "Мега Строй" денежные средства в размере 205 200 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору соинвестирования недвижимости N 22-01/09-16 от 22.09.2016 г." ( определением от 18.03.2020 г. данное перечисление признано транзитным, мнимой сделкой).

В свою очередь ООО "Мега Строй" из указанной суммы направил 4 775 956 руб. в этот же день в АКБ "Пересвет" в погашение кредитных обязательств, а оставшаяся сумма была перечислена группу компаний - заемщиков АКБ "Пересвет", которые в свою очередь в этот же день перечислили указанные суммы в АКБ "Пересвет".

Свои сомнения кредитор доказывает тем, что по выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лориан" занимается торговлей автомобильными деталями; оптовой торговлей мебелью, бытовыми товарами, оптовой неспециализированной торговлей, арендой и управлением арендованным недвижимым имуществом.

В связи с чем, ни ООО "Лориан", ни ООО "ПИКА" не осуществляли деятельность, связанную с инвестированием в недвижимость, что указано в назначении платежа в платежном поручении N 416 от 28.07.2016 г.

Денежные средства, поступившие от ООО "ПИКА", были фактически перечислены по транзитным операциям конечному бенефициару - ООО "Мега Строй" ( признано банкротом дело N А40-25542/19), а затем вернулись в АКБ "Пересвет".

ООО "Лориан" обратилось с заявлением о включении требований в размере 205 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мега Строй". Определением от 18.03.2020 г. в удовлетворения заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений; перечисление носило транзитный характер; требование кредитора сформировано в результате искусственного оборота имущества внутри одной группы компаний, не имеющего реальной экономической цели и направлено исключительно на создание кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.

Кредитор считает, что денежные средства, поступившие от ООО "ПИКА" через группу аффилированных лиц, направлены в АКБ "Пересвет" с целью создания кредиторских требований. ( дело N А40-52732/2017 АКБ "Пересвет" 14.05.2018 г. признан банкротом).

Суд апелляционной инстанции исследовал выписку по расчетному счету ООО "ПИКА" за период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г. ( т. 1 л.д. 46-60), из которой усматривается, что ООО "ПИКА" в адрес ООО "Лориан" (ранее ООО "Салгир") осуществило три платежа с одинаковым назначением "по договору соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.2016 г.":

- платежное поручение N 416 от 28.07.2016 г. на сумму 281 000 000 руб.;

- платежное поручение N 417 от 29.07.2016 г. на сумму 247 000 000 руб.;

- платежное поручение N 539 от 30.09.2016 г. на сумму 78 500 000 руб.

Между тем, иск о неосновательном обогащении ООО "ПИКА" заявлено только в отношении одного платежа на сумму 281 000 000 руб. от 28.07.2016 г.

Разумных объяснений и доказательств, по какой причине не заявлены иски в отношении иных платежей с таким же назначением, а также доказательства возврата ошибочно перечисленных сумм, ООО "ПИКА" не представлено.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу, что истцом в целью взыскания неосновательного обогащения представлены исключительно формальные доказательства, не опровергнуты разумные сомнения кредитора в реальности хозяйственных отношений, отсутствия транзитного характера операций в пользу конечного бенефициара, не отклонены доводы о создании фиктивной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Истцом не представлены доказательства об истребовании денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Лориан", в размере 247 000 000 руб. и 78 500 000 руб. с одинаковым назначением платежа, что и в настоящем споре, либо доказательства возврата ООО "Лориан" указанных денежных средств в пользу ООО "ПИКА".

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ считает, что перечисление денежных средств ООО "ПИКА" в адрес ООО "Лориан" в размере 281 000 000 руб. является перечислением без намерения получить реальную экономическую выгоду, неосновательное обогащение сформировано в результате искусственного оборота денежных средств внутри одной группы компаний, фактически является транзитным перечислением, совершенным без ясных экономических мотивов.

Фактически предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения только в отношении одного из трех платежей одинаковыми назначениями платежа, при отсутствии доказательств возврата иных суммы перечисления, суд апелляционной инстанции оценивает как намерение придать правомерный вид транзитному перечислению денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПИКА" к ООО "ЛОРИАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 935 627 руб. 49 коп., поскольку перечисление денежных средств ООО "ПИКА" в адрес ООО "Лориан" по платежному поручению N 416 от 28.07.2016 г. признает мнимой сделкой.

Доводы ООО "ПИКА" о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку право на экстраординарное обжалование решения по настоящему делу у ООО "Металл инвест групп" возникло по причине введения процедуры банкротства в отношении ООО "Лориан" и предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, с целью защиты интересов должника и кредиторов и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Привлечение апеллянта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не является основанием полагать, что апеллянт знал или должен был знать о мнимости сделки и транзитном перечислении денежных средств, при этом ООО "Металл инвест групп" не являлся стороной сделки и мог обжаловать оспариваемый судебный акт ранее предоставленного ему права на экстраординарное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ПИКА" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы ООО "ПИКА" о нахождении ООО "Металл инвест групп" в одной группе компаний с ООО "ПИКА", о злоупотреблении правом с целью восстановления контроля над процедурой ООО "Лориан", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Каждый кредитор, который предъявил требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника вправе при наличии сомнений в реальности кредиторской задолженности обжаловать судебный акт, на котором основаны требования кредитора, в порядке экстраординарного обжалования. Указанным правом воспользовалось ООО "Металл инвест групп". Кроме того, ООО "Металл инвест групп" указало, что после 29.01.2018 г. - смена генерального директора общества Вострякова П. О., общество не входит в одну группу лиц с ООО "ПИКА". (Востряков П. О. являлся до 29.01.2018 г. директором ООО "Металл инвест групп" и учредителем ООО "Аква Олимп", директором ООО "Аква Олимп" и ООО "ПИКА" является Долгополов А. С.).

При этом ООО "ПИКА" не представило доказательств реальности хозяйственных отношений, не оспорило транзитный характер денежной операции, не представило разумных объяснений по поводу отсутствия истребования иных двух платежей из трех совершенных в пользу ООО "Лориан" с одинаковым назначением платежа.

Доводы ООО "ПИКА" о заключении ООО "Металл инвест групп" с ООО "ПИКА" 28.12.2018 г. договора об уступке права требования с ООО "Лориан" по оспариваемому платежу, о владении информации о неосновательном обогащении и злоупотреблении правом с целью захвата контроля над процедурой банкротства ООО "Лориан", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что правопреемство по договору уступки права требования не состоялось, злоупотребление правом не доказано, поскольку ООО "Металл инвест групп" заявило требование в сумме 1 272 238 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лориан", при том, что кредитор ООО "Рекада-ЛТД" заявило требование на сумму 330 267 548 руб., что в свою очередь не подтверждает доводы ООО "ПИКА" о контролировании ООО "Металл инвет групп" процедуры банкротства ООО "Лориан".

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании частей 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 г. по делу N А83-1728/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПИКА".

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "ПИКА" в пользу ООО "Металл инвест групп" в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N А83-1728/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лориан" о взыскании 293 935 627 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение 281 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 935 627 руб. 49 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл инвест групп" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова