Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-2932/21 по делу N А52-5189/2020

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А52-5189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца - Цыганкова О.А., представитель по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика - Усачева А.И., представитель по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-5189/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (ОГРН 1126027006071, ИНН 6027145565; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, д.1 8) о взыскании долга за услуги по водоотведению за период с мая по июль 2018 года в размере 12 104 521,55 рубля.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно определен объем оказанных услуг.

Указывает, что самовольное использование ответчиком систем водоотведения истца истцом не доказано. Использование истцом расчетного способа приводит к его неосновательному обогащению, поскольку определенный таким образом объем сточных вод превышает расчетные величины, указанные в проектной документации на сети канализации (3415 куб.м/сут.).

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтено, что сами по себе сети хозяйственно-фекальной канализации лишь обеспечивают транспортировку стоков от производственно-бытовых объектов резидентов особой экономической зоны "Моглино" (ООО "Нор-Маали", ПАО "Сибирский гостинец"), а также от административных зданий и сооружений ответчика. В связи с этим, как полагает апеллянт, у него отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении стоков резидентов, объем сточных вод для ответчика должен определяться в точке подключения объектов таможенной инфраструктуры ответчика. Ссылается на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актов по делу N А52-4307/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Не оспаривала тот факт, что в деле N А52-4307/2019 объем услуг и сточных вод определялся в отношении иных абонентов истца, подключенных к системе водоотведения истца через иные сети.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему. Пояснила, что судебные акты по делу N А52-4307/2019 не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора поскольку в том деле объем сточных вод и услуг по водоотведению определялся в отношении иных абонентов истца подключенных к централизованной системе водоотведения через иные сети. Первое письмо о заключении договора водоотведения от ответчика было получено после окончания спорного периода.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Псков".

Согласно договору купли-продажи социально значимого имущества 24 июня 2015 года N 3/15-ОС ответчик приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" недвижимое имущество.

Факт передачи истцу недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 03 августа 2015 года.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам Псковского района в рамках технологического присоединения коллектора К1, находящегося в собственности ответчика, подключенного к централизованным сетям на перекрестке Рижского пр. и Западной ул. в г. Пскове.

При этом, ответчик является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему в централизованную систему водоотведения г. Пскова.

Ответчиком 28 декабря 2017 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Системы водоотведения" N 60-60518472-022-2017, выданное Администрацией Псковского района. Таким образом, объект введен в эксплуатацию и фактически осуществляет свою деятельность с 28 декабря 2017 года.

Кроме того, по данным МИФНС России N 1 по Псковской области в качестве резидентов ответчика зарегистрированы ООО "Экокабель", ООО "Псков Фарма", ООО "Бионис РУС", ООО "Стримтекс", ПАО "Сибирский гостинец", ООО "Нор-Маали", ООО "ФИА Протим Псков", ООО "Фельзер Рус", ООО "Линк".

Ответчику и резидентам оказывается услуга водоотведения без заключенного договора на водоотведение.

Указанные обстоятельства, в части правоотношения сторон относительно оказания услуг водоотведения, подтверждаются в том числе, решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2020 года по делу N А52-4084/2019 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец полагает, что получение услуги водоотведения без выполнения требований действующего законодательства по заключению договора по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно, и является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком система водоотведения истца.

Также у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, который определяет объем сброса сточных вод.

Поскольку истец не располагает информацией по источнику водоснабжения и объемах водоотведения с территории ответчика, истец согласно пункту 24 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), произвел расчет объема сточных вод за период с мая по июль 2018 года по пропускной способности трубы Д310, что составило 534 292,89 м(3).

Сумма задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года согласно расчету истца составляет 12 104 521,55 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основания для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ), Правилами N776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 641/пр (далее -Приказ N 641/пр), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу частей 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В данном случае в отсутствие договора на водоотведение между сторонами истец и суд первой инстанции обоснованно применили при расчете объема услуг по водоотведению указанные выше положения нормативно- правовых актов и произвели расчет объема сточных на основании пункта 24 Правил 776 и Приказа N 641/пр исходя из внутреннего диаметра трубы ответчика присоединенной к сетям истца.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу N А52-4084/2019, установленные которыми факты, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств заключения договора водоотведения либо уклонения истца от заключения договора водоотведения в материалы дела ответчиком не представлено, материалы переписки между сторонами по поводу заключения договора, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, к спорному периоду не относятся.

Вопреки позиции ответчика не могут использоваться в качестве преюдиции при разрешении настоящего спора факты, установленные в рамках дела N А52-4307/2019 поскольку они к нему не относятся, объем сточных вод и услуг по водоотведению в нем устанавливался в отношении иных абонентов истца.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-5189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов