Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-9021/21 по делу N А65-1394/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-1394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-1394/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс", г.Казань, (ОГРН 1071690041917, ИНН 1659074239) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г.Казань, (ОГРН 1021603618695, ИНН 1660000129) о взыскании 830000 руб. пени, 213537 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" о взыскании 830 000 руб. пени, 213 537 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-1394/2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" взыскано 830 000 руб. пени, 213 537 руб. 60 коп. убытков, 23 435 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением договора и возникновения убытков, поскольку в материалы дела не представлены официальные требования ОАО "РЖД" к ООО "Спецтрансгарант", отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО "Спецтрансгарант" обществу "РЖД".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" (далее - истец, исполнитель) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг от 23.07.2020 N 01, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказать услуги в заявленных объемах по согласованному маршруту, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и ценах, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашения к нему.

Предметом договора являются оказываемые исполнителем платежно-финансовые услуги, а также услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления железнодорожных перевозок грузов в контейнерах исполнителя по железным дорогам Российской Федерации, СНГ и дальнему зарубежью, со станции погрузки до станции выгрузки, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (согласованный маршрут).

В соответствии с договором исполнитель обязался в соответствии с согласованными заявками заказчика предоставить под погрузку необходимое количество контейнеров на платформах в технически исправном состоянии и пригодными в коммерческом отношении к перевозке груза, организовать оплату ж.д. тарифа за перевозку груза, погруженного в контейнеры (пункты 3.1.2., 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязался организовывать и производить своими силами и за свой счет доставку (подачу/уборку) платформ (порожних или с контейнерами) от железнодорожной станции назначения к местам погрузки/выгрузки и обратно.

В силу пункта 3.3.5.1 договора, ответчик также обязался обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами исполнителя на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у заказчика (контрагентов заказчика, грузополучателей/грузоотправителей) - не более 4 суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки. Даты прибытия на станцию погрузки - отправки со станции погрузки, прибытия на станцию выгрузки - отправки со станции выгрузки определяются по данным ООО "Транс информ" в электронном формате. При этом неполные сутки считаются как полные.

Сторонами согласованы заявки по предоставлению 8 танк-контейнеров, 4 фитинговых платформ от 04.08.2020 N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8.

Согласно пункту 6.14 договора за нахождение платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждую платформу за каждые сутки превышения. За нахождение контейнеров (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждый контейнер за каждые сутки превышения. Оплата неустойки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счёта.

В связи с тем, что ответчик в период с 28.08.2020 до 02.11.2020 сверхнормативно использовал танк-контейнеры, фитинговые платформы и хранил их на путях общего пользования РЖД, истец начислил штрафные санкции, неоплата которых в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что время сверхнормативного использования танк- контейнеров и фитинговых платформ составило более 50 часов в период с 28.08.2020 по 02.11.2020). Ответчиком факт нахождения платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 договора в указанные истцом временные промежутки не оспорен. Неустойка за сверхнормативный простой в количестве 43 суток соответствии с пунктом 6.14 договора составила 830 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основания наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора, ответчик принял указанные условия, не направив второй стороне протокола разногласий, согласившись с указанными условиями.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств его контрагентом правомерно отклонена судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств апелляционный суд не усматривает. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями при перевозке грузов. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие недобросовестного поведения истца не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 213 537 руб. 60 коп. убытков, вызванных необходимостью возмещения дополнительных услуг железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель имеет право требовать у другой стороны договора компенсации понесенных расходов, а также вправе потребовать от другой стороны договора выплатить неустойку (штрафы, пени) и иных выплат (оплат).

Из направленного в адрес истца письма от 15.10.2020 усматривается требование об отправке порожних контейнеров, полностью совпадающих с используемыми ответчиком.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в соответствии с представленными истцом накопительными ведомостями выставлен счёт от 05.11.2020 на оплату несвязанного с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на ж.д. путях общего пользования - по 4 вагонам, эксплуатировавшихся ответчиком. Простой зафиксирован в период с 30.08.2020 по 30.10.2020.

Поскольку расходы истца возникли в результате действий ответчика по задержке предоставленных ему вагонов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате их простоя. Наличие вины ответчика в задержке вагонов в данном случае предполагается, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен истцом надлежащим образом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-1394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова