Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8686/21 по делу N А55-32135/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А55-32135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Чекмаревой Е.Ю. - Кораблина Ю.А. по доверенности от 01.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Чекмаревой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. к Зориной Валентине Михайловне об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-32135/2019

о несостоятельности (банкротстве) Зорина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 18.04.2018, совершенный между Зориным Сергеем Александровичем и Зориной Валентиной Михайловной, применить последствия недействительности сделки.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением суда от 11.09.2020 привлечен Крахмалев Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чекмарева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель Чекмаревой Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. к Зориной Валентине Михайловне об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-32135/2019, в связи со следующим.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, 18 апреля 2018 г. между Зориным С.А. (Продавец) и Зориной В.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Каменногорская, д. 6А, кв. 8, общей площадью 61,5 кв.м., жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0921005:567.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена доли определена сторонами в размере 400 000 руб. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован 24.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Полагая, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий Сидорова Е.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подан финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что сделка совершена Должником в пользу своей матери. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывалось ранее, должник реализовал 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 400 000 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Зориной В.М. подтверждается снятие указанной выше суммы для оплаты по договору купли-продажи.

Получение денежных средств в полном объеме должником не оспорено.

В рамках рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключению эксперта N 73/2021 от 15.03.2021 рыночная стоимость 30/164 доли в праве общей долевой собственности, по состоянию на 18.04.2018 г. Составляет 384 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемая сделка признаков неравноценности не имеет.

Напротив должником получено встречное исполнение в большем размере.

Кроме того, в данном случае осуществлялась продажа доли другому участнику долевой собственности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою дол любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Следовательно, должник, являясь собственником доли в спорной квартире, обязан соблюдать преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности, и, соответственно, покупатель, являясь иным собственником доли этой долевой собственности (квартира) имел законное право на приобретение данной доли у должника, поскольку продажа осуществлялась до применения к должнику процедур банкротства.

Доводы о причинении вреда кредиторам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость имущества соответствует рыночным условиям.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного имущества занижена, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности реализовать имущество в рамках дела о банкротстве за большую цену, чем указана в договоре материалы дела также не содержат.

Доводы о заинтересованности сторон сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств неравноценности оспариваемой сделки не являются основаниям для признания ее недействительной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом в действиях сторон сделки материалы дела не содержат.

Напротив доводы об отсутствии доказательств необходимости в совершении сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку целью сделки являлось в том числе сохранение целостности жилого помещения участником долевой собственности. При этом как указывалось ранее, должником получено равноценное встречное исполнение.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. к Зориной Валентине Михайловне об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-32135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев