Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-1731/21 по делу N А68-4012/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А68-4012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу N А68-4012/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" (г. Тула, ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г. Тула, ОГРН 1047100323918, ИНН 7104043890), о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век": - Колосковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электрического оборудования от 01.03.2015 N 253 в размере 41 641 руб., пеней за период с 16.07.2018 по 30.01.2020 в размере 23 485,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: - общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 взыскано с ответчика в пользу истца 65 084,88 руб., в том числе 41 641 руб. основного долга, 23 443,88 руб. неустойки, а также 2 603,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что основанием для оплаты услуг, является подписанный акт выполненных работ и выставленный счет на оплату, однако, данный акт не направлен в адрес ответчика. Журнал заявок и учета является внутренними документами истца, в связи с чем, истец не мог знать о выполнении услуг в спорный период.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор N 253, предметом которого является техническое обслуживание электротехнического оборудования (трансформаторная подстанция (ТП 1115)) и кабельных линий электропередач, принадлежащих абоненту.

В п. 1.1-1.4 договора, а также приложенных к нему планах-графиках перечислено подлежащее обслуживанию оборудование, наименование работ (услуг), а также периодичность их выполнения.

Стоимость работ составляет 83 282 руб. в год. Абонент производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 15 дней со дня подписания акта оказанных услуг (п. 3.1 и 3.2).

Положения планов-графиков (Приложения N 1 - N 3 к договору) устанавливают периодичность оказания соответствующих услуг: 1 раз в 6 месяцев, 1 раз в квартал, 2 раза в год и т.д.

Поскольку абонент оказанные исполнителем в первом полугодии 2018 года услуги не оплатил, истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом в течение спорного периода предусмотренных договором услуг подтверждается представленными планом-отчетом (с расшифровкой), журналом заявок дежурного диспетчера, журналом учета работ по нарядам-допускам, а также показаниями свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2015 N 253 на техническое обслуживание электротехнического оборудования и кабельных линий электропередачи (т.1., л.д.10-11). В силу п. 2.5. договора предприятие при завершении работ, указанных в планах- графиках проведения работ и обозначенных в пунктах 1.1-1.4 договора, составляет акт выполненных работ, который является основанием для выставления счета на оплату.

На основании п. 3.2. договора абонент оплачивает стоимость работ, указанную в п. 3.1. договора по выставленному счету предприятия, в течение 3-х дней после выставления, но не позднее 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Таким образом, в договоре стороны согласовали, что основанием для оплаты является подписанный акт выполненных работ и выставленный счет на оплату. Однако истец не направил в адрес ответчика ни акта выполненных работ за спорный период, ни счета на оплату.

В материалы дела представлен акт от 30.06.2018 N 1555, который не подписан не только ответчиком, но и не подписан со стороны истца (т. 1., л.д. 89). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не может расцениваться судом как надлежащее доказательство факта оказания услуг.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2.1.2 договора оперативное круглосуточное обслуживание электроустановок, определенное п. 1.2 договора, включает: ведение требуемого режима работы электроустановки, производство переключений, осмотров оборудования, подготовку ремонта. Показателями проведенной работы являются отсутствие аварий и время восстановления электроснабжения при технологических нарушениях по резервным связям в зависимости от категории электроустановки. Работы выполняются без присутствия владельца электроустановки. Документальным подтверждением служит справка об отсутствии аварийности или выписка из рапорта оперативно-диспетчерской службы, при необходимости предоставляется абоненту по письменному запросу.

Следовательно, в договоре стороны прямо предусмотрели документ, являющийся подтверждением проведённых работ - справку об отсутствии аварийности. Однако данный документ также не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Помимо прочего судом первой инстанции в качестве подтверждения факта оказания спорных услуг был принят план-отчет (с расшифровкой), журнал заявок дежурного диспетчера, журнал учета работ по нарядам-допускам. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанным документам была дана ненадлежащая оценка.

В материалы дела представлен журнал заявок, в котором указано, что Холодов Н.А. 08.05.2018 провел осмотр ТП, и, журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, где также указано, что Холодов Н.А. 08.05.2018 провел осмотр ТП (т.2.,л.д.6-10). То есть истцом представлено доказательство однократного выхода техника на осмотр ТП.

Вместе с тем, исходя из планов-графиков проведения работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования к договору от 01.03.2015 N 253, изложенных в приложениях 1-3 к договору (т.1 л.д.12-15), следует обязанность исполнителя проводить различные регламентные работы в ТП как ежеквартально, так и 1 раз в 6 месяцев. При этом осмотр ТП, осуществляется 1 раз в 6 месяцев и его стоимость составляет 3592 рубля (т.1 л.д. 12).

Рассчитывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик должен ему половину стоимости годичного обслуживания подстанции, установленной приложениями к договору. Однако в материалы дела кроме двух вышеупомянутых журналов, не представлено вообще никаких доказательств выполнения иных видов работ, согласно приложениям, как то: оперативное обслуживание, осмотр трасс кабельных линий, техобслуживание ячеек, автоматов и т.д. При этом осмотры кабельных линий, например, должны были осуществляться ежеквартально, т.е. выходов техника за полугодие должно было быть не менее двух.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные журналы и показания Холодова Н.А. не могут оцениваться как достоверные и достаточные доказательства выполнения работ.

На основании всего вышеизложенного, суд находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, и полагает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору. При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не доказан сам факт выполнения работ по обслуживанию ТП, применительно к предмету настоящего спора не имеет правового значения и судом не разрешается вопрос принадлежности подстанции к общедомовому имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу N А68-4012/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Тульские городские электрические сети" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова