Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-3029/21 по делу N А68-5981/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А68-5981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва от Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" - представителя Моденова Р.Ю. (доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом), от ООО "Бизнес-Геометрия" - представителя Вечкановой М.М. (директор, выписка. паспорт), при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" - представителя Моденова Р.Ю. (доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульский региональный фонд "Центр поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-5981/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" (г. Тула, ИНН 7106528019, ОГРН 1137154029980) к ООО "Бизнес-Геометрия" (Ленинградская область, г. Кудрово, ИНН 4703158430, ОГРН 1184704012965) о расторжении договора от 19.02.2020 г. N20.5-ЦПЭ, о взыскании задолженности в размере 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 563 руб. 95 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 187 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тульский региональный фонд "Центр поддержки предпринимательства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Геометрия" (далее - ООО "Бизнес-Геометрия", ответчик) с требованием расторжении договора от 19.02.2020 г. N 20.5-ЦПЭ, о взыскании задолженности в размере 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 563 руб. 95 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 187 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 с ООО "Бизнес-Геометрия" в пользу Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" взыскана задолженность в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 13 371 руб.71 коп., всего в размере 34 371 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. В остальной части иска отказано.

Тульский региональный фонд "Центр поддержки предпринимательства" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-5981/2020, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись бы препятствием для исполнения договора, не уточнено, какие именно обстоятельства препятствовали исполнению договора, отсутствовало добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков истца, так как ответчик продолжал оказание услуг по договору до 29.03.2020, что подтверждает представленный ответчиком отчет о выполненных этапах работы в рамках бизнес-миссии в Индию.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют отчеты и иные документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг на общую сумму 229 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истом в материалы дела мотивированным отказом истца о приемки услуг, оказанных ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что изначально по услуге "оценка бизнес профилей потенциальных участников (не менее 5) и рекомендации по экспортной стратегии выхода на рынок иностранного государства" согласно пункту 1.3 приложения N 2 к договору стоимость оказанных услуг составляла 50 000 руб., после без каких-либо оснований и подтверждающих документов стала составлять 105 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что по услуге "оценка бизнес профилей потенциальных участников (не менее 5) и рекомендации по экспортной стратегии выхода на рынок иностранного государства" согласно пункту 1.3 приложения N 2 к договору, ответчиком, в качестве отчетных документов, не представлено заключение о результатах оценки рыночной конъектуры участников. А вместо требований договора оказать услуги не менее чем 5 участников, ответчик осуществлял только для 3 участников.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены, предусмотренные договором заполненные соглашения по каждому участнику (по форме приложения N 10), подписанные со стороны всех участников (приложение N 2 к договору, пункт 1.4 перечня и стоимости услуг).

Заявитель жалобы указывает на то, что по услуге "подбор и обеспечение участия потенциальных партнеров со стороны Республики Индия для проведения переговоров с участниками..." согласно пункту 2 приложения N 2 к договору, в материалах дела отсутствует информация о заинтересованности и получение отклика. На рисунках 2, 6 представленного ответчиком отчета, представлена информация, датированная более ранними датами, чем был заключен договор.

От ООО "Бизнес-Геометрия" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" в суд поступили возражения на отзыв ООО "Бизнес-Геометрия".

В судебном заседании представитель Тульский региональный фонд "Центр поддержки предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес-Геометрия" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 13.07.2021 был объявлен перерыв до 20.07.2021.

20.07.2021 судебное заседание возобновлено после перерыва в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В.

От ООО "Бизнес-Геометрия" поступили дополнительные пояснения по жалобе.

В судебном заседании представитель Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" поддержал доводы, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между Тульским региональным фондом "Центр поддержки предпринимательства" (заказчик) и ООО "Бизнес-Геометрия" (исполнитель) заключен договор N 20.5-ЦПЭ на оказание услуг.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению коллективной поездки (бизнес-миссии) представителей экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области с целью содействия в продвижении товаров и услуг участников, а также заключении экспортных контрактов между участниками и предприятиями иностранного государства. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведен в приложении N 2 к настоящему договору. Место поставки услуг: Республика Индия, г.Мумбаи.

В соответствии с п.1.3 договора период проведения бизнес-миссии: 4 дня в течении марта 2020 г. Исполнитель предоставляет заказчику информацию о датах проведения, не позднее 10 дней до начала бизнес-миссии путем передачи любым удобным способом.

Согласно п.1.4 договора делегация Тульской области представлена не менее 3 участниками (не более 2-х человек от каждого участника). Список участников предоставляется исполнителем по мере формирования по форме приложения N 1, но не позднее 5 рабочих дней до начала бизнес-миссии, путем передачи любым удобным способом.

Согласно п.2.3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.3.2 договора исполнитель обязуется осуществить поиск и отбор участников, которые должны соответствовать требованиям, указанным в данном пункте договора.

Согласно п.2.3.3 договора исполнитель обязуется обеспечить составление, заключение и сбор соглашений между участниками и заказчиком (по форме приложения 10).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с приложением N 2 составляет 800 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж составляет 500 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения услуг (этапа услуг) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом произведенного авансового платежа в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением N 177 от 28.02.2020 заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж по договору в размере 500 000 руб.

31.03.2020 исполнитель направил в адрес заказчика (на адреса электронной почты: antonov@ric-tula.ru, director@bggroupp.ru) письмо N 303, в котором указал, что в связи с непредвиденными обстоятельствами глобального распространения коронавируса (COVID-19) и затруднительной экономической ситуацией в мире, предложили принять участие в международной онлайн-конференции "Экспорт 2020 и Коронавирус" с 22.04.2020 по 24.04.2020.

13.04.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо N 351, в котором просил рассмотреть варианты сотрудничества в рамках исполнения договора N 20.3-ЦПЭ, в связи невозможностью проведения бизнес-миссии представителей экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области в Республику Индия по причине возникновения непредвиденных обстоятельств глобального распространения коронавируса COVID-19 в мире, а именно: заключение дополнительного соглашения о переносе сроков проведения бизнес-миссии на период 3-4 квартала 2020 г.; возмещение расходов, учитывая выполненные этапы согласно приложения N 2 к договору.

Исполнителем были направлены в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг на сумму 280 000 руб., итоговый отчет о результатах исполнения технического задания по оказанию комплекса услуг в рамках мероприятия "Организация поиска потенциальных партнеров и проведение деловых переговоров для представления экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области в Республику Индия".

Данные документы истцом подписаны не были, заявлен письменный отказ от подписания акта.

21.04.2020 заказным письмом N 30000444007079 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 01-05/161 от 20.04.2020, в которой уведомил исполнителя о том, что в связи с неоказание услуг в срок, предусмотренный договором, заказчик отказывается на основании ст.450.1, ст.782 ГК РФ от исполнения договора начиная с момента получения исполнителем настоящей претензии и просит возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 500 000 руб., а также уплатить штрафную неустойку в размере 400 000 руб. на основании п.4.2 договора.

03.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 430, в котором сообщил о том, что 01.06.2020 от Тульского регионального фонда "Центр поддержки предпринимательства" с электронной почты ric@hub71.ru в адрес ООО "Бизнес-Геометрия" поступила претензия заказчика N 01-05/161 от 20.04.2020, а также возражало против доводов, изложенных в данной претензии, потребовав оплатить этапы проделанной работы и дополнительно возместить издержки по договору.

Истец в ответ на письмо ответчика N 430 от 03.06.2020 направил последнему письмо N 01-05/208 от 25.06.2020, в котором возражал на изложенные в нем доводы ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отношений сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Под данными расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор от 19.02.2020 N 20.5-ЦПЭ перестал действовать с момента получения исполнителем 01.06.2020 претензии N 01-05/161 от 20.04.2020, содержащей отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1.3 договора период проведения бизнес-миссии: 4 дня в течении марта 2020 г. Исполнитель предоставляет заказчику информацию о датах проведения, не позднее 10 дней до начала бизнес-миссии путем передачи любым удобным способом.

Согласно п.1.4 договора делегация Тульской области представлена не менее 3 участниками (не более 2-х человек от каждого участника). Список участников предоставляется исполнителем по мере формирования по форме приложения N 1, но не позднее 5 рабочих дней до начала бизнес-миссии, путем передачи любым удобным способом.

Согласно п.2.3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.3.2 договора исполнитель обязуется осуществить поиск и отбор участников, которые должны соответствовать требованиям, указанным в данном пункте договора.

В электронной переписке с представителем заказчика Антоновым Дмитрием (адрес электронной почты: antonov@ric-tula.ru), исполнитель уведомил истца о невозможности своевременного исполнения договора по причине приостановки выдачи виз посольством Республики Индия, а также введением ограничений на авиасообщение.

В соответствии с поручением Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020" с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Антонов Дмитрий (протокол с/з от 11.12.2020), которой подтвердил, что он, являясь сотрудником истца в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г., осуществлял переписку с ООО "Бизнес-Геометрия" по вопросу исполнения договора. В марте 2020 года до заказчика исполнителем была доведена информация о приостановлении выдачи виз посольством Республики Индия и о закрытии границ между странами.

Свидетель пояснил, что представители малого и среднего предпринимательства Тульской области, указанные в отчетах, устно подтвердили заказчику, что работы с ними ООО "Бизнес-Геометрия" велись, им были найдены иностранные партнеры. Тульские компании должны были направить в адрес истца подписанные с их стороны соглашения между участниками бизнес-миссии и заказчиком.

В дальнейшем с исполнителем обсуждались направления дальнейшего сотрудничества в связи с ограничительными мерами, но руководство Фонда отказалось от проведения бизнес-миссии осенью 2020 г.

Также свидетель подтвердил, что в адрес ООО "Бизнес-Геометрия" направлялись новые формы заявок на участие в отборе экспортно-ориентированных субъектов, однако данные формы предполагали заключение нового договора, так как это новая услуга, не предусмотренная договором об организации бизнес-миссии.

31.03.2020 исполнитель направил в адрес заказчика (на адреса электронной почты: antonov@ric-tula.ru, director@bggroupp.ru) письмо N 303, в котором указал, что в связи с непредвиденными обстоятельствами глобального распространения коронавируса (COVID-19) и затруднительной экономической ситуацией в мире, предложили принять участие в международной онлайн-конференции "Экспорт 2020 и Коронавирус" с 22.04.2020 по 24.04.2020.

13.04.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо N 351, в котором просил рассмотреть варианты сотрудничества в рамках исполнения договора N 20.3-ЦПЭ, в связи невозможностью проведения бизнес-миссии представителей экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области в Республику Индия по причине возникновения непредвиденных обстоятельств глобального распространения коронавируса COVID-19 в мире, а именно: заключение дополнительного соглашения о переносе сроков проведения бизнес-миссии на период 3-4 квартала 2020 г.; возмещение расходов, учитывая выполненные этапы согласно приложения N 2 к договору.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца отчеты о проделанной работе, акты сдачи-приемки.

30.12.2020 платежным поручением N 287 ООО "Бизнес-Геометрия" осуществило возврат авансового платежа в адрес истца в размере 271 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие оказание ответчиком услуг, предусмотренных п.1, п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.2, п.2.1, п.2.2 этапа 1, п.1 этапа 2 приложения N 2 к договору на сумму 208 000 рублей.

В материалах дела имеется итоговый отчет о результатах исполнения технического задания с приложениями ( л.д.43-131 т.1), подтверждающий оказание услуг на указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом необоснованно было отказано истцу в приемке оказанных услуг в мотивированных отказах от приемки работ от 06.10.2020 и от 27.10.2020 по нижеследующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.3 приложения N 2 к договору, была необоснованно изменена ответчиком с 50 000 руб. до 105 000 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий было подписано приложение N 2 к договору ( перечень и стоимость услуг, оказываемых в рамках организации и проведения бизнес-миссии экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области в иностранное государство) ( л.д.19-21 т.1), из которого следует, что стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.3 составляет 105 000 рублей.

Поскольку стоимость услуги согласована сторонами в договоре и истец не оспаривал условия заключенного сторонами договора в судебном порядке, то рассматриваемом споре истец не вправе оспаривать стоимость услуг.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не оказанная услуга, предусмотренная пунктом 1.3 приложения N 2 к договору, поскольку ответчиком, в качестве отчетных документов, не представлено заключение о результатах оценки рыночной конъектуры участников, и оценка бизнес-профилей дана не для 5 участников, как предусмотрено договором, а только для 3 участников.

Из договора следует, что сторонами не были предусмотрены форма и содержание заключения о результатах оценки рыночной конъектуры участников, однако, в итоговом отчете о результатах исполнения технического задания в пункте 4 ( л.д. 70-71 т.1) ответчиком дана оценка бизнес-профилей потенциальных участников и рекомендации по экспортной стратегии выхода на рынок иностранного государства.

Из пункта 4 итогового отчета следует, что ответчиком была дана оценка бизнес-профилей пяти участников: ООО "Энергомаш-ВСТ", ООО "ЭнгельсСпецТрубМаш", ПК "Веста", ООО "Альфа", ООО "Родниковое поле", однако, итоговый список участников, согласившихся участвовать в бизнес-миссии состоял из трех участников, что не противоречит пункту 1.4 договора, который предусматривает, что делегация должна быть представлена не менее чем тремя участниками.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчиком не представлены, предусмотренные договором заполненные соглашения по каждому участнику (по форме приложения N 10), подписанные со стороны всех участников (приложение N 2 к договору, пункт 1.4 перечня и стоимости услуг), поскольку судом первой инстанции стоимость указанной услуги (16 000 рублей) была учтена при определении стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что доказательств оказания ответчиком услуг по п.1.4 этапа 1 ( 16 000 рублей), п.9 этапа 2 приложения N 2 ( 10 000 рублей) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции было установлено, что ответчиком оказаны услуги на сумму 208 000 рублей, а не 229 000 рублей и денежные средства в сумме 21 000 рублей были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что по услуге "подбор и обеспечение участия потенциальных партнеров со стороны Республики Индия для проведения переговоров с участниками..." (п.2.2 приложения N 2 к договору), в материалах дела отсутствует информация о заинтересованности и получение отклика.

Пункт 2.2 приложения N 2 к договоре предусматривает, что в качестве отчетной документации по услуге "подбор и обеспечение участия потенциальных партнеров со стороны Республики Индия для проведения переговоров с участниками..." ответчик должен был представить список проинформированных предприятий иностранного государства ( по форме приложения N 5), а не информацию о заинтересованности и получении отклика.

Ответчиком к итоговому отчету приложен список проинформированных предприятий Индии на предмет заинтересованности в сотрудничестве с малыми и средними предприятиями Тульской области в рамках бизнес-миссии ( л.д.100-109 т.1), составленный в соответствии с приложением N 5 к договору, отметка об участии в бизнес-миссии отсутствует, поскольку должна была быть проставлена по результата поездки.

Судом также не могут быть приняты доводы истца о том, что на рисунках 2, 6 представленного ответчиком отчета, представлена информация датированная более ранними датами, чем был заключен договор, поскольку на указанных рисунках (л.д.65-67 т.1) отражена информации подтверждающая телефонные звонки сотрудников ответчика Тульским организациям 17.03.2020 и 23.03.2020, что соответствует срокам работы по договору.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдены формы представления документов и информации, не могут являться основанием для вывода о неоказании услуги, поскольку истец не обосновал каким образом не соблюдение формы представления документов, повлияло на качество оказания услуги.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчиком подтверждено несение расходов по исполнению договора N 20.5-ЦПЭ от 19.02.2020 в сумме 208 000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 295 ГК РФ за период с 28.02.2020 по 15.02.2021 в размере 21 563,95 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет процентов, выполненный истцом, является неверным, поскольку обязанность по возврату авансового платежа возникла у исполнителя после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, а именно с 01.06.2020, когда ответчиком было получена претензия истца.

Следовательно, правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 15.02.2021.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен на всю сумму авансового платежа в размере 500 000 руб. с учетом возврата части денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., начисленной в порядке п.4.2 договора.

В соответствии с п.4.2 договора за отказ от оказания услуг, либо оказание услуг не в полном объеме, за исключением обеспечения заключения экспортных контрактов (п.2.3.5 договора), по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора, в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Согласно п.6.1 договора ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, исполнение которых оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, включая природные и стихийные бедствия, некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством и т.д.).

В соответствии с п.6.3 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна в день наступления таких обстоятельств известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля Антонов Дмитрий (протокол с/з от 11.12.2020), которой подтвердил, что он, являясь сотрудником истца в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г., осуществлял переписку с ООО "Бизнес-Геометрия" по вопросу исполнения договора. В марте 2020 года до заказчика исполнителем была доведена информация о приостановки выдачи виз посольством Республики Индия и о закрытии границ между странами.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору и обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения договора, поскольку для исполнения договора необходима была поездка в Индию, а судом было установлено, что с 12 марта 2020 Посольством Индии в Российской Федерации была приостановлена выдача виз, а с 27 марта 2020 было прекращено авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и обратно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что уведомление на сайте Посольства Индии в Российской Федерации о приостановлении выдачи виз распространялось на визы за исключением рабочих виз и виз для проектов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что визы, которые должны были быть выданы участникам бизнес-мисси относятся к указанным видам виз.

Кроме того, в обстановке, которая сложилась в марте 2020 года в мире в связи с распространением короновирусной инфекции и последующим прекращении авиасообщения было неразумно получение каких -либо виз для поездок в другие страны.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в изложенных выше обстоятельствах продолжал оказание услуг по договору и не предпринял разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков истца.

Как следует из материалов дела, в том числе из переписки с представителем истца Дмитрием Антоновым обе стороны, несмотря на обстоятельства, связанные с распространением новой короновирусной инфекции обсуждали возможность исполнения договора, в том числе, путем переноса сроков проведения бизнес-миссии или проведения международной онлайн-конференции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-5981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева