Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-9516/21 по делу N А76-1200/2021

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-1200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-1200/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" - Месенин И.В. (доверенность от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" (далее - истец, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" (далее - ответчик, ООО "УЗГА"), с требованиями:

- об обязании вывезти оборудование, поставленное по договору N 48- 152848 от 10.11.2015 с территории АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева;

- о взыскании задолженности в сумме 5 558 551 руб. 20 коп, в том числе, основного долга в сумме 5 547 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 50 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика вывезти оборудование, поставленное по договору N 48-152848 от 10.11.2015, с территории истца; обязал истца предоставить ответчику доступ для вывоза указанного оборудования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 558 551 руб. 20 коп, в том числе, основной долг в сумме 5 547 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп, с последующим их начислением с 01.01.2021 на сумму основного долга, составляющего на 13.05.2021 величину 5 547 600 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательств, а также 50 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 149-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗГА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает, что оборудование в рамках договора от 10.11.2015 N 48-152848 поставлено соответствующего качества, отвечающее техническому заданию. Сборка представителями ответчиками не производилась, в какой период и кем на территории завода истца были утрачены часть комплектующих, ответчик не осведомлен. С момента поставки оборудования до подачи иска в суд прошло более трех лет, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" (заказчик) и ООО "УЗГА" (поставщик) заключен договор N 48-152848 (далее - договор, л.д. 13-21), согласно которому поставщик обязуется изготовить и выдать заказчику электропечь сопротивления элеваторную вакуумную (далее - оборудование) в количестве, по цене и в сроки согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2) с обязательным выполнением следующих сопутствующих работ: наладка, пуск в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов заказчика, проведение телефонных консультаций, ремонт и поставка запасных частей и/или расходных материалов для ремонта и обслуживания оборудования в течение гарантийного срока бесплатно, и другие дополнительные работы в соответствие с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях договора в комплекте с технической документацией (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что поставка оборудования осуществляется автотранспортом заказчика со склада поставщика после письменного уведомления за 10 рабочих дней о готовности электропечи и сообщения адреса склада, где будет производиться погрузка оборудования силами и средствами поставщика. Разгрузка оборудования и доставка на место монтажа производится силами заказчика. Поставщик предоставляет заказчику не позднее 10 рабочих дней до поставки все необходимые сертификаты соответствии Госстандарта РФ на все оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствие оборудования российским стандартам должно подтверждаться соответствующими сертификатами, выданными в установленном порядке, а также всем перечнем необходимых таможенных документов.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составляет 6 164 000 руб., в том числе, НДС - 940 271 руб. 19 коп., является твердой и остается неизменной, в том числе, за единицу Оборудования в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится на основании предоставления Поставщиком счета на оплату в следующие сроки:

2.3.1. Заказчик перечисляет поставщику аванс в размере не более 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора;

2.3.2. Промежуточный платеж (второй аванс) в размере 60% от стоимости оборудования, не позднее 10 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке;

2.3.3. Окончательный расчет в размере 10% в течение 10 банковских дней, после выполнения поставщиком пусконаладочных работ и подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Условия поставки оборудования стороны установили в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1. договора поставщик обязан произвести наладку оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, а также иные, предусмотренные приложением N 1 к договору работы, не позднее мая 2016, в соответствии со спецификацией (приложение N 2).

При этом в силу пункта 3.3. договора, оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями договора, испытано, упаковано, замаркировано, произведена наладка, пуск в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика. ответственность за сохранность и работоспособность оборудования лежит на поставщике до момента утверждения сторонами (последней из сторон) акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Право собственности на оборудование и все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят к заказчику с момента утверждения сторонами (последней из сторон) акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Момент передачи оборудования поставщиком подтверждается подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приемки оборудования уполномоченным представителем заказчика. Сдача приемка оборудования по количеству и качеству производится уполномоченным лицом заказчика в присутствии уполномоченного лица поставщика (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после подписания договора поставщик должен передать заказчику техническую документацию для установки соответствующего оборудования: фундаментные и установочные чертежи на оборудование, а также схемы подводки необходимых коммуникаций (электроэнергия, вода и т.д.). В случае непредставления документации согласно условиям договора поставка считается некомплектной, и срок гарантии исчисляется в этом случае со дня получения заказчиком документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, оборудование передается поставщиком следующим образом: по качеству - в соответствии с сертификатом качества и/или паспортом, выданным заводом-изготовителем; по количеству - согласно количеству мест и весу, указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и упаковочных листах.

Наладка, пуск в эксплуатацию, проверка соответствия паспортным данным технических характеристик электропечи в рабочем режиме не менее 16 часов, иные работы и инструктаж сотрудников заказчика поставщик проводит в срок не позднее 10 рабочих дней с момента доставки оборудования на место монтажа. В течение 5-ти рабочих дней после проведения инструктажа сотрудников поставщик подписывает и направляет заказчику акт о проведении инструктажа (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договора в случае наличия у заказчика претензий по комплектности оборудования стороны в течение 5 рабочих дней с момента выявления недопоставки оборудования (части оборудования) составляют рекламационный акт с указанием претензий и сроков их устранения. Акт о приемке оборудования в этом случае подписывается не позднее 15 дней с момента проведения повторной приемки оборудования при условии полного устранения претензий заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора, поставщик обязан письменно информировать заказчика о ходе выполнения договора и о готовности оборудования к отгрузке. Разделом 10 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которого стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что в случае просрочки по вине поставщика поставки оборудования против сроков, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока поставки и до дня фактической поставки, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% стоимости оборудования за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.4 договора в случае поставки некачественного оборудования или оборудования, не соответствующего условиям договора по ассортименту, маркам и/или техническим характеристикам, стороны в совместном документе (акте) зафиксируют обязанность поставщика в согласованном сторонами сроки заменить поставленное оборудование на иное, соответствующее условиям настоящего договора, силами и за счет поставщика. При невозможности замены некачественного оборудования с письменного согласия заказчика, поставщик обязан вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты такого оборудования в течение 10 банковских дней со дня получения требования от заказчика.

Техническим заданием (приложение N 1) определены технические характеристики оборудования, комплект поставки, технические требования, требования к отгрузке и цена оборудования; спецификацией (приложение N 2) определено наименование продукции, технологические требования, цена, порядок и срок поставки, условия оплаты.

Поставка оборудования произведена 04.10.2017 по товарной накладной N 29 от 04.10.2017. ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" произведена частичная оплата по договору в общей сумме 5 547 600 руб., в том числе, аванс в размере 1 849 200 руб., второй платеж в размере 3 698 400 руб. (л.д. 23, 24).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования, предусмотренных договором (май 2016 года), ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в адрес ООО "УЗГА" направлена претензия N 92-1-41/951 от 23.06.2016, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 388 332 руб.

06.05.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия N 41-250, в которой истец повторно просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп.

Письмом от 18.06.2019 N 500 ООО "УЗГА" предложило согласовать возможность проведения совместного двухстороннего совещания по проблемным вопросам, изложенным в письме N41-250 от 06.05.2019.

Уклонение ООО "УЗГА" от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-19387/2019, которым первоначальные исковые требования АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" удовлетворены частично, с ООО "УЗГА" в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору N 48-152848 от 10.11.2015 за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 в размере 1 328 895 руб. 66 коп., а также 10 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "УЗГА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 706 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЗГА" - отказано.

При этом судом констатирована верность расчета неустойки на сумму 7 694 554 руб. 29 коп., взыскание неустойки в меньшей сумме обусловлено применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом "УЗГА" были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 334 380 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 052 руб. 32 коп. ООО "УЗГА" сослалось на нарушение АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" сроков оплаты второго платежа, который должен быть произведен не позднее 10 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, то есть не позднее 26.09.2016, а фактически произведен 21.08.2017.

Пунктом 3.1. договора, а также техническим заданием и спецификацией установлен срок поставки оборудования - май 2016, но фактическая поставка оборудования исполнена 04.10.2017.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования осуществляется авто транспортом заказчика со склада поставщика после письменного уведомления за 10 рабочих дней о готовности электропечи и сообщения адреса склада, где будет производиться погрузка оборудования силами и средствами поставщика. Разгрузка оборудования и доставка на место монтажа производится силами заказчика. Поставщик предоставит заказчику не позднее 10 рабочих дней до поставки все необходимые сертификаты соответствия Госстандарта РФ на все оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ. Соответствие оборудования российским стандартам должно подтверждаться соответствующими сертификатами, выданными в установленном порядке, а также всем перечнем необходимых таможенных документов.

В приложении N 1 к договору "Спецификация" в качестве условий поставки стороны согласовали - доставка до г. Усть-Катава.

При этом за три дня до поставки товара поставщик уведомляет письменно покупателя о дате поставки.

Сведения об изменении сторонами условий поставки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок (май 2016) оборудование заказчику не поставлено, наладка оборудования и ввод в эксплуатацию Поставщиком не произведены.

Как следует из переписки, 23.06.2016 ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" обратилось к ООО "УЗГА" с претензией N 92-1-41/951, в котором просило выплатить неустойку в размере 388 332 руб. за просрочку поставки вакуумной печи, и в кратчайшие сроки произвести поставку оборудования.

12.09.2016 ООО "УЗГА" в адрес ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" направило уведомление исх.N 04-867 о готовности оборудования к поставке. Указанным письмом совместная приемка оборудования назначена на 16.09.2016, и ответчик сообщил о необходимости представить список сотрудников, ответственных за приемку.

Письмом от 15.09.2016 исх.N 48/555 ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" представило ООО "УЗГА" список сотрудников, данные водителя и государственный регистрационный номер автомобиля для оформления пропусков.

16.09.2016 произведена совместная приемка оборудования, в результате которой оборудование не принято и не вывезено с территории ООО "УЗГА" по причине некомплектности, что отражено в письме ООО "УЗГА" исх.N 07-930 от 23.06.2016.

То есть вопреки доводам ООО "УЗГА" оборудование к поставке в сентябре 2016 не было готовым, со стороны истца по первоначальному иску отсутствовал необоснованный отказ в приемке, незаконное уклонение от принятых обязательств, формирующее на его стороне просрочку вследствие которой, вторая сторона освобождается от ответственности за нарушение принятых обязательств.

С учетом того, что в письме исх.N 07-930 от 23.06.2016 ответчиком самим подтверждено наличие претензий к комплектности оборудования, конкретно и без противоречий усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, при этом уважительность такой просрочки ответчиком не подтверждена.

Ответчиком в досудебной переписке, в претензионных требованиях, в том числе, в срок до передачи оборудования 04.10.2017, не указывалось на то, что истец необоснованно уклоняется от приемки товара, что ответчик повторно уведомлял истца о готовности товара, что ответчик приглашал истца на приемку товара, но последний приемку не произвел, что оборудование (товар) ранее 2017 года ответчиком изготовлено в соответствии с согласованными требованиями, а утверждения истца об обратном не соответствуют действительности.

В письменных пояснениях истец указал, что 16.09.2016 произведен визуальный осмотр оборудования и выявлено несоответствие техническому заданию, некомплектности и отсутствие упаковки, рекламационный акт не составлялся. Ответчиком обратного не доказано.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ обществом "УЗГА" не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от получения Оборудования по причине невозможности оплаты, уклонения от приемки по таким обстоятельствам.

Напротив, из письма ООО "УЗГА" исх. N 07-930 от 23.09.2016 следует, что поставщиком принимаются во внимание замечания заказчика в части установки двух клапанов, предусмотренных КД.

В момент направления в адрес заказчика уведомления исх.N 04-867 от 12.09.2016, оборудование было не готово к поставке и вывозу, по причине его некомплектности, в силу чего, уведомление ответчиком истца о готовности товара в сентябре 2016 года не свидетельствует о надлежащем исполнении последним принятых обязательств, так как такое исполнение им не доказано.

Факт принятия ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от ООО "УЗГА" товара на сумму 6 164 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной N 29 от 04.10.2017, счетом-фактурой N 33 от 04.10.2017 и ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 10% от суммы договора перечисляется заказчиком поставщику в течение 10 банковских дней после выполнения поставщиком пусконаладочных работ и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

То есть, обращаясь с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, ООО "УЗГА" должен подтвердить не только факт поставки оборудования, но и выполнение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ООО "УЗГА" такие обстоятельства не подтверждены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что пусконаладочные работы поставщиком не проведены.

Как следует из письма от 16.10.2017 исх.N 202-364, ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" предложило ООО "УЗГА" представить график проведения пусконаладочных работ и список сотрудников, ответственных за проведение таких работ.

01.11.2017 поставщик письмом N 07-983 направил заказчику список ответственных лиц за проведение пуско-наладочных работ и указание периода их проведения, назначенного на 13-15 ноября 2017 года.

В ответ на это письмом от 07.11.2017 N 202-390 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сообщило ООО "УЗГА" о том, что назначенные поставщиком сроки заказчика не устраивают, а также указало о наличии после монтажа вакуумной печи замечаний, которые поставщик просит устранить, указывая их перечень.

Протоколом по проведению пуско-наладочных работ электропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной по договору N 48- 152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП "ГКНПЦ 10 им.М.В. Хруничева" и ООО "УЗГА" 05.06.2018, стороны решили провести дополнительные работы и проведении испытаний оборудования.

Протоколом проведения предварительного пуска оборудования по договору N 48-152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" и ООО "УЗГА" от 05.12.2018, обнаружены неисправности, указаны замечания, по которому ООО "УЗГА" представлен план мероприятий.

04.03.2019 ООО "УЗГА" обратилось к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о согласовании даты проведения работ на 05.03.2019.

02.03.2020 АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в адрес ООО "УЗГА" направлено письмо исх. N 92-2-48/116, в котором заказчик просит поставщика выполнить пуско-наладочные работы, провести инструктаж сотрудников и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию. Также в письме указано, что после проведения указанных работ Заказчик обязуется произвести оплату окончательного платежа (л.д. 143).

Письмом исх. от 17.01.2020 (л.д. 25) истец отказался от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 31.01.2020 (л.д. 27).

Претензией исх. от 19.11.2020 (л.д. 8) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 547 600 руб. и вывезти оборудование.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12.03.2020 на территории АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" произведен осмотр оборудования, сторонами составлены акты.

Согласно акту от 12.03.2020 технического состояния электропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной в рамках договора N 48- 152848 от 10.11.2015, составленному АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева", в результате осмотра обнаружено отсутствие на оборудовании камеры нагрева, металлических экранов, верхней части футеровки, отсутствие технической документации, отключение силовых кабелей от камеры нагрева, а также установлена невозможность эксплуатации оборудования в виду частичной разукомплектованности, невыход на требуемые параметры, согласованные в протоколе от 05.12.2018, отсутствие пуско-наладочных работ в полном объеме (л.д. 144).

Указанный акт сотрудниками ООО "УЗГА" не подписан.

Согласно акту осмотра оборудования от 12.03.2020, составленному ООО "УЗГА", в результате осмотра обнаружено, что оборудование разукомплектовано, и возможность доступа к нему отсутствует, в связи с чем, спланированные пусконаладочные работы не проводились. Указанный акт составлен и подписан только сотрудниками ООО "УЗГА" (л.д. 145).

Таким образом, доказательств проведения сотрудниками ООО "УЗГА" пуско-наладочных работ, которые являются основанием для оплаты заказчиком окончательного платежа, не представлено.

Письмом исх. от 27.01.2020 (л.д. 25) истец отказался от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 31.01.2020 (л.д. 27).

Претензией исх. от 19.11.2020 (л.д. 8) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 547 600 руб. и вывезти оборудование.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом спецификации суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда (в части монтажа и пуско-наладки) и поставки (в части передачи товара).

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора поставки N 48-152848 от 10.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, протоколом проведения предварительного пуска оборудования по договору N 48-152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" и ООО "УЗГА" от 05.12.2018, обнаружены неисправности, указаны замечания, по которым ООО "УЗГА" представлен план мероприятий.

Следовательно, в процессе освоения оборудования специалистами сторон установлен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям по качеству.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у переданного товара существенных недостатков по качеству, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 547 600 руб., а также об обязании ответчика осуществить вывоз оборудования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены и получили надлежащую оценку.

Так, согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действительно, поставка оборудования произведена 04.10.2017.

Между тем требование о возврате денежных средств от 19.11.2020 (л.д. 8) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 547 600 руб. и вывезти оборудование.

При этом из акта осмотра оборудования от 12.03.2020 и разовых пропусков (л.д. 145, 139) следует, что специалисты ООО "УЗГА" прибыли на территорию ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в очередной раз для выполнения пуско-наладочных работ, проведения инструктажа и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, следовательно, до 12.03.2020 специалистами ООО "УЗГА" совершались действия по исполнению обязательств по договору N 48-152848 от 10.11.2015.

Штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области подтверждается обращение истца с настоящим иском 20.01.2021 (л.д. 2).

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности по требованию исковое заявление следует считать поданным в пределах срока исковой давности (20.01.2021 - 3 года = 20.01.2018).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп., а также по день фактического погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-1200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина