Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-8270/21 по делу N А71-11240/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А71-11240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2021 года

по делу N А71-11240/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-партнер" (ОГРН 1131832001300, ИНН 1832105695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" (ОГРН 1071838001850, ИНН 1838002760)

о взыскании 181 716 рублей долга, 49 075 рублей 57 копеек неустойки, 3 219 рублей 92 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-партнер" (далее - общество "Союз-партнер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" (далее - общество "Бел-Кам-Агро") о взыскании 181 716 рублей долга, 48 669 рублей 57 копеек неустойки, 3 235 рублей 06 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 181 716 рублей долга, 24 537 рублей 78 копеек неустойки, 3 219 рублей 92 копейки процентов, 1935 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что настоящий спор не представлял особой сложности, предъявленные к возмещению судебные расходы, завышены. Следует учитывать, что ООО "Бел-Кам-Агро" признавало задолженность в части основного долга в размере 181 716,00 руб. Признание стороной основного долга можно отнести к категории дел как несложные. Указывает на однотипность исков ООО "Союз-Партнер" о взыскании задолженности по договорам поставки в адреса сельскохозяйственных предприятий, представителями в которых были одни и те же лица ООО "Бухучет и право", по доверенности. Считает, что ООО "Бухучет и право" исполнило только подготовку претензии, написание иска, подачу иска в суд, представление интересов в суде. То есть сумма на оказание юридических услуг не соразмерна с фактически выполненными (оказанными) услугами. Кроме того, ООО "Бел-Кам-Агро" предлагало ООО "Союз-Партнер" заключать мировое соглашение тем самым урегулировать имеющийся спор для экономии времени и расходов сторон.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 между сторонами спора был заключен договор поставки N 6 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество "Союз-партнер") обязуется передать в собственность покупателю (общество "Бел-Кам-Агро") запасные части, строительные материалы, товары производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура, цены на продукцию указываются в товарной накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорным ценам, сложившимся у поставщика на момент поставки, которые указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях отсрочки платежа в сроки, указываемые в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-22, 41), подписанными сторонами двусторонне.

Поскольку в нарушение условий договора общество "Бел-Кам-Агро" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 181 716 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 181 716 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в заявленном размере, снизив при этом размер начисленной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N 01-19 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бухучет и право" (исполнитель) и обществом "Союз-партнер" (заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору о взыскании с общества "Бел-Кам-Агро" (ИНН 1838002760) по иску о взыскании задолженности в размере 181 716 рублей, а также пени, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ПК РФ, расходов на уплату государственной пошлины, в том числе подготовка всех необходимых документов и составление искового заявления;

- Консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- Правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

- Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.09.2020 составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2020 N 2528 (л.д. 43) заказчик оплатил исполнителю 20 000 рублей за оказанные юридический услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 20 000 руб., факт оказания услуг документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка ответчика на подачу аналогичных исков, представление интересов истца в настоящем деле так и в иных делах ООО "Бухучет и право", доказательством чрезмерности заявленных расходов, не является.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом суду надлежит установить факт несения лицом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу.

Указанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции и фактически ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы о частичном исполнении ООО "Бухучет и право" обязательств по договору, между сторонами договора об оказании юридических услуг спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре не выделена стоимость каждой услуги, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, судом первой инстанции учтены совершенные представителем истца процессуальные действия по представлению интересов организации при рассмотрении настоящего дела в целом. С учетом, указанных процессуальных действий определенная судом сумма судебных расходов равная сумме оплаченной истцом по договору не свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2021 года по делу N А71-11240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева