Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5170/21 по делу N А29-3456/2015

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А29-3456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берестового Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 по делу N А29-3456/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Берестового Александра Александровича (ИНН: 110402917639, ОГРН: 313112124600027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (ИНН: 1111002894, ОГРН: 1081109000390)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берестовой Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (далее - ООО "Койгородоклес", Общество, ответчик) о взыскании 2 169 997 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 169 997 рублей, начиная с 20.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 30.06.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 169 997 рублей предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 2 169 997 рублей, начиная с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. Кроме того, с ООО "Койгородоклес" в доход федерального бюджета взыскано 33 849 рублей 98 копеек государственной пошлины.

10.08.2015 арбитражным судом в целях принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии ФС N 006351135, N 006351136.

11.04.2018 от отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми) поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 26879/17/11001-ИП от 28.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N006351135.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 заявление о прекращении исполнительного производства N 26879/17/11001-ИП от 28.08.2015 возвращено ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми по причине неисполнения определения суда от 13.04.2018 и наличия препятствий к принятию его к производству.

06.06.2018 от ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми повторно поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 26879/17/11001-ИП от 28.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006351135.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 в удовлетворении заявления ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства отказано.

28.12.2020 от ООО "Койгородоклес" поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного истцу как взыскателю по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 ООО "Койгородоклес" в удовлетворении указанного заявления отказано.

23.03.2021 ООО "Койгородоклес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с взыскания денежных средств на передачу ответчиком истцу древесины по соглашению от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу. Суд определил считать обязательства ООО "Койгородоклес" перед ИП Берестовым А.А. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по настоящему делу прекращенными полностью в результате передачи ООО "Койгородоклес" Берестовому Александру Александровичу древесины в счет исполнения исполнительного листа серии ФС 006351135 по делу N А29-3456/2015 на основании соглашения от 02.02.2016 и акта приема-передачи.

Прекратить исполнение по исполнительному листу ФС 006351135 от 10.08.2015, выданному индивидуальному предпринимателю Берестовому Александру Александровичу во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3456/2015.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение от 02.02.2016 и акт приема-передачи к нему составлены и подписаны без фактической передачи древесины.

Ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N 2-1642/2019, решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу N А29-7999/2017, от 20.07.2020 по делу N А29-17375/2019, определение от 02.04.2019 по настоящему делу, Предприниматель считает, что судебными актами установлено отсутствие фактического исполнения соглашения от 02.02.2016, в связи с чем основания для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Койгородоклес" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя Предпринимателя в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своего представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 18.06.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Доказательств того, что Барбир И.П., лицо которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Предпринимателем в материалы дела не представлено. При рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции также учтено, что Предприниматель мог участвовать в суде апелляционной инстанции лично, невозможность его участия в судебном заседании в материалы дела не представлена. Суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2015 по делу N А29-3456/2015 с ООО "Койгородоклес" в пользу ИП Берестового А.А. взысканы 2 169 997 рублей предварительной оплаты и проценты, начисляемые на эту сумму с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006351135.

02.02.2016 между Предпринимателем (кредитор) и Обществом (должник) подписано соглашение, согласно которому ООО "Койгородоклес" обязалось в счет погашения имеющейся задолженности (по исполнительному листу серии ФС 006351135) передать кредитору древесину, заготовленную в Койгородском районе Ужгинского участкового лесничества в квартале N 404, выдел N 23, делянка N 5 и квартале N 389, выделы N 24, 26, 27, делянка N 1 в количестве 3 600 плотных куб.м и 1 200 плотных куб.м соответственно (т. 3 л.д. 6).

При этом стороны установили, что кредитор согласен и обязуется принять древесину на делянках, а ответственность за хранение, погрузку, перевозку и реализацию сортиментов переходит к кредитору в момент подписания акта приема-передачи между должником и кредитором.

Также в соглашении кредитор указал, что задолженность по спорному исполнительному листу погашена полностью, претензий Предприниматель не имеет.

Согласно акту, подписанному Предпринимателем без возражений и замечаний, ООО "Койгородоклес" передало, а ИП Берестовой А.А. принял в счет погашения задолженности по исполнительному листу 4 800 куб.м древесины, замер объема которой произведен с помощью геообмера, в связи с чем претензий по объему и качеству древесины ИП Берестовой А.А. не имеет (т. 3 л.д. 7).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства и предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 и от 17.06.2014 N2826/14, соответствующее обязательство прекращается в момент предоставления отступного (исполнения соглашения об отступном).

Фактическое исполнение соглашения от 02.02.2016 подтверждено актом, который, как указано выше, подписан Берестовым А.А. без возражений и замечаний.

Таким образом, право собственности на древесину перешло к Берестовому А.А. 02.02.2016, в связи с чем, с этого момента к Предпринимателю перешел и риск утраты, гибели или повреждения данного имущества либо обременения последнего притязаниями на него со стороны иных лиц.

Ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N 2-1642/2019, Предприниматель указывает, что к 20.01.2016 с делянки было вывезено 1055 куб.м древесины, соответственно к моменту подписания соглашения об отступном, возможности передачи Обществом древесины Предпринимателю не имелось. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном решении суда содержатся выводы о заготовленной древесине в квартале N 389 в количестве 2 340 куб.м, выводов о наличии либо отсутствии заготовленной древесины в квартале N 404 решение не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел N А29-7999/2017 и N А29-17375/2019 судами установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 следует, что Берестовой А.А. сам пояснял, что получив древесину от Общества, примерно через неделю после подписания соглашения вывез около 500 куб. м древесины, которую сдал в Коряжемский ЦБК.

Данное обстоятельство означает, что Предприниматель считал древесину своим имуществом и распоряжался последним как собственным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не опровергнуто, что ООО "Койгородоклес" обладало объемом древесины, который был передан Предпринимателю в соответствии с соглашением от 02.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В рамках дела N А29-12362/2016 ИП Берестовой А.А. обращался в суд с требованием о признании права собственности ИП Берестового А.А. на спорную древесину. Исковые требования ИП Берестового А.А. были обоснованы тем, что в соответствии с соглашением по акту данная древесина была передана должником в собственность ИП Берестового А.А. в счет погашения задолженности ООО "Койгородоклес" по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А29-3456/2015.

Вступившими в законную силу определениями суда от 15.04.2016 по делу N А29-13352/2015 и от 30.10.2017 по делу N А29-7831/2017 производства по заявлениям ИП Берестового А.А. о признании ООО "Койгородоклес" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по спорному исполнительному листу прекращены вследствие погашения должником этой задолженности путем передачи взыскателю являвшейся предметом соглашения древесины в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу серия ФС 006351135 задолженность Общества перед Предпринимателем погашена путем передачи Обществом Предпринимателю древесины.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 по делу N А29-3456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берестового Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова