Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-27868/21 по делу N А40-253786/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-253786/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года N А40-253786/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаМет" (ОГРН 1137746851956)

о взыскании неустойки по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДельтаМет" неустойки по договору купли-продажи в размере 384 302,50 руб.

Решением от 24.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 157,32 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ввиду несогласия с выводом суда о неверно выполненном истцом расчете неустойки.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.04.2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 11/18-ВДВИ/10,11,12,20,48, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя высвобождаемое движимое военное имущество, а покупатель обязывался оплатить имущество, получить распорядительные документы; принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

Согласно п. 2.1. договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 34 338 272 руб,53 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества.

Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены продажи имущества.

15.05.2018 г. и 23.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлен наряд на получение имущества, имущество должно было быть вывезено 14.06.2018 г. и 22.06.2018 г., однако ответчиком имущество вывезено 17.07.2018 г. и 07.08.2018 г., в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 384.302,50 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил контр-расчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично, в размере 99 157,32 руб., исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены, при этом просрочка обязательства по позициям 1-316 стоимостью 9.462.000 руб. составила 33 дня, по позиции 414-611 стоимостью 8.428.000 руб. (уведомление N 26 о факте исполнения предписания от 09.02.2018 г.)- 46 дней;

- произведенный истцом расчёт неустойки не основан на законе и фактических обстоятельствах, в связи с чем, подлежит перерасчету, иск удовлетворению в сумме 99 157,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет истца произведен исходя не из стоимости отдельной партии товара, в отношении которого ответчиком допущено нарушение сроков, а исходя из цены договора за вычетом стоимости вывезенного Товара.

Начисление неустойки исходя из всей суммы договора, а не из стоимости неисполненного обязательства создает преимущественные условия для Истца. Истец получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнены надлежаще.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года N А40-253786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина