Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28781/21 по делу N А40-253786/2020

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-253786/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаМет"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДельтаМет" неустойки по договору купли-продажи в размере 384 302,50 руб.

Решением от 24 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 157,32 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 11/18-ВДВИ/10, 11, 12, 20, 48, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя высвобождаемое движимое военное имущество, а покупатель обязывался оплатить имущество, получить распорядительные документы; принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

Согласно п. 2.1. договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 34 338 272 руб., 53 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества.

Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены продажи имущества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15.05.2018 г. и 23.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлен наряд на получение имущества, имущество должно было быть вывезено 14.06.2018 г. и 22.06.2018 г., однако ответчиком имущество вывезено 17.07.2018 г. и 07.08.2018 г., в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 384.302,50 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично, в размере 99 157,32 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требования обоснованы и документально подтверждены, при этом просрочка обязательства по позициям 1-316 стоимостью 9.462.000 руб. составила 33 дня, по позиции 414-611 стоимостью 8.428.000 руб. (уведомление N 26 о факте исполнения предписания от 09.02.2018 г.) - 46 дней.

Произведенный истцом расчет неустойки не основан на законе и фактических обстоятельствах, в связи с чем, подлежит перерасчету, иск удовлетворению в сумме 99 157,32 руб.

Расчет истца произведен исходя не из стоимости отдельной партии товара, в отношении которого ответчиком допущено нарушение сроков, а исходя из цены договора за вычетом стоимости вывезенного Товара.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора, а не из стоимости неисполненного обязательства, создает преимущественные условия для Истца. Истец получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнены надлежаще.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют сложившейся судебной практике, а именно: п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу N А40-42262/15.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-253786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская