Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12291/21 по делу N А53-18472/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-18472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений: представитель Ковалевская Юлия Анатольевна по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Некрасовский": представитель Борисова Наталья Александровна по доверенности от 20.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны: представитель Борисова Наталья Александровна по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года по делу N А53-18472/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 1026103166055, ИНН: 6163021632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Некрасовский" (ОГРН 1146196110378, ИНН 6162068028), индивидуальному предпринимателю Челищевой Екатерине Валерьевне (ИНН 616500232388, ОГРН 304616508600128)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Челищевой Екатерине Валерьевне (далее - ИП Челищева Е.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 01.09.2020 в сумме 1 455 593,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 в размере 136 143,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 455 593,20 руб., начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Некрасовский" (далее - ООО "БЦ "Некрасовский", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 29.06.2017 в размере 734 808,76 руб.

Протокольным определением от 04.02.2021 дело N А53-20595/20 объединено с делом N А53-18472/2020, объединенному делу присвоен номер N А53-18472/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 1 335 304,97 руб. неосновательного обогащения, 131 381,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 335 304,97 руб., начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО БЦ "Некрасовский" в пользу министерства взыскано 58 986,62 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Челищева Е.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что министерство воспользовалось предоставленным ему законом правом на изменение предмета иска по делу путем уменьшения периода взыскания и соответственно уменьшения взыскиваемой суммы, и просило взыскать с предпринимателя задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2019 - 01.09.2020. Таким образом, ранее заявленный период взыскания фактической платы за землю, а именно с 30.06.2017- 30.04.2019 в настоящем деле не рассматривается и не учитывается, в связи с чем предприниматель считает, что оплаченная денежная сумма в размере 1 900 000 руб. полностью погасила сумму фактической платы за период с 01.05.2019 - 01.09.2020, а также сумму процентов за весь предъявленный период. Также суд не учел, что, принимая уточненные требования от 10.11.2020, в которых истец полностью отказался от взыскания первоначально заявленного периода, указав новый период, ранее заявленный период оставил за рамками судебного исследования, что не лишает истца обратиться вновь с требованиями о взыскании задолженности за период, предшествовавший 01.05.2019.

В судебном заседании представитель ИП Челищевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "БЦ "Некрасовский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 27.07.2021 было отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "БЦ "Некрасовский", так как отзыв представлен суду непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1913+/-15 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062315:16, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Силикатный, 10а, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, с видом разрешенного использования - склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (объекты капитального строительства для размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказывающих банковские и страховые услуги, организующих места общественного питания, места, предназначенные для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0062315:35, расположенного на указанном земельном участке, в период с 13.05.2016 по 29.06.2017 являлось ООО "БЦ "Некрасовский".

В период с 30.06.2017 по настоящее время собственником указанного объекта является Челищева Екатерина Валерьевна.

За период с 30.09.2016 по 29.06.2017 ООО "БЦ "Некрасовский" не внесло плату за пользование земельным участком в связи с чем министерство направило в адрес общества претензию N 1963/3623 от 16.12.2019 с требованием об оплате суммы фактического пользования спорным земельным участком.

Аналогичным образом министерством установлено, что за период с 30.06.2017 по 30.11.2019 ИП Челищева Е.В. не внесла плату за фактическое пользование земельным участком, о чем была направлена претензия N 1963/3808 от 24.12.2019.

Требования претензии ответчиками оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела министерством были уточнены исковые требования в части периода взыскания и суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Как было указано выше, собственником земельного участка общей площадью 1913+/-15 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062315:16, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Силикатный, 10а, является субъект Российской Федерации - Ростовская область. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права собственности 61-61/020-61/001/049/2016-1707/2 от 30.09.2016).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание к кадастровым номером 61:44:0062315:35), собственником которого с 13.05.2016 по 29.06.2017 являлось ООО "ЦБ "Некрасовский", а с 30.06.2017 собственником является ИП Челищева Е.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт пользования спорным земельным участком ответчиками в соответствующие периоды, указанные обстоятельствами ни ООО "ЦБ "Некрасовский", ни ИП Челищевой Е.В. не оспариваются.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062315:16.

Учитывая изложенное, министерство произвело расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды. В основу расчета неосновательного обогащения положено постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области". Размер ежегодной арендной платы с 30.09.2016 с последующей индексацией установлен на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от 27.11.2019 N 245-2019/1, выполненного ООО "Авекском", согласно которому составлял 955 907,00 руб.

Однако ответчики выразили несогласие с начисленной министерством платой.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение стоимости платы за фактическое пользование спорным земельным участком с учетом имеющихся ограничений, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "РостГБСЭ" Алькину Константину Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:16, общей площадью 1913 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Силикатный, 10а, с учетом имеющихся ограничений по состоянию на 30.09.2016.".

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2021 N 1216.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:16 с учетом имеющихся ограничений по состоянию на 30.09.2016 составила 943 109 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчики не вносили платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062315:16, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом, постольку у них возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком. Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорные периоды ответчиками не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО "БЦ "Некрасовский" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, взысканию с общества подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению требований. Поскольку иск к ООО "БЦ "Некрасовский" предъявлен 07.07.2020, течение срока давности приостанавливалось на претензионный период, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 06.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "БЦ "Некрасовский" обязано возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, в размере, определенном на основании судебной экспертизы за период с 07.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 58 986,62 руб., обоснованно взыскав указанную сумму с общества и отказав в удовлетворении требований к обществу в остальной части.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части обществом не приведено.

Относительно требования министерства к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Челищева Е.В. обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной на основании судебной экспертизы, взимаемой за земельные участки, за период с 01.05.2019 по 01.09.2020 (с учетом уточнения истцом периода и размера задолженности исходя из произведенной ответчиком оплаты) в сумме 1 335 304,97 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что денежная сумма в размере 1 900 000 руб. полностью погасила сумму фактической платы за период с 01.05.2019 - 01.09.2020, а также сумму процентов за весь предъявленный период, которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально министерством было заявлено требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 2 522 207, 49 руб. за период с 30.06.2017 по 30.11.2019, в последующем исковые требования были изменены в сторону увеличения периода взыскания - с 30.06.2017 по 31.08.2020, в связи с чем увеличилась и сумма неосновательного обогащения до 3 352 550,14 руб.

Однако в материалы дела предпринимателем представлены были доказательства внесения денежных средств в размере 1 900 000 руб. в счет уплаты неосновательного обогащения, в связи с чем министерством были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 1 455 593, 20 руб. за период с 01.05.2019 по 01.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в чеке по операции Сбербанк Онлайн от 10.11.2020 и в платежном поручении N 32 от 12.10.2020 отсутствует указание на оплату задолженности за конкретный период. Поскольку у ИП Челищевой Е.В. имелась задолженность за более ранние периоды с 30.06.2017 до 01.05.2019, постольку истцом денежные средства по платежным документам были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.31-33).

Вопреки доводам предпринимателя в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты неосновательного обогащения в сумме 1 455 593, 20 руб. за период с 01.05.2019 по 01.09.2020, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства в размере 1 335 304,97 руб. за период с 01.05.2019 по 01.09.2020 с учетом экспертного заключения.

Также министерством к предпринимателю заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.11.2020.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения (1 335 304,97 руб.), судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 составил 131 381,70 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Челищевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 335 304,97 руб., начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года по делу N А53-18472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов