Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5883/21 по делу N А12-9782/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А12-9782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-9782/2020

по иску индивидуального предпринимателя Котова Александра Викторовича (ОГРНИП 319344300083208, ИНН 344303020007)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120)

о взыскании задолженности и неустойки по договор субподряда от 19.08.2019 N 07 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

третье лицо: унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Александр Викторович (далее - ИП Котов А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 7 от 19.08.2019 в размере 1 022 094 руб. 48 коп., неустойки в размере 109 049 руб. 62 коп. за период 25.12.2019 по 03.09.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. (с учетом уточнений от 15.09.2020, принятых судом к рассмотрению). Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявление было принято арбитражным судом.

Определением от 29 декабря 2020 года по делу N А12-9782/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Барбароша Ирине Сергеевне.

26 марта 2021 года в распоряжение арбитражного суда поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением от 26 марта 2021 года производство по делу было возобновлено.

Истец представил возражения на экспертное заключение и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Барбароша Ирины Сергеевны для устранения имеющихся противоречий и выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт дала пояснения по существу возникших у сторон вопросов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С ИП Котова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 051 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года с ИП Котова А.В. в пользу ООО "СМУ 10" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Не согласившись с решением суда от 21 мая 2021 года, индивидуальный предприниматель Котов Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с представленными экспертом выводами по результатам проведенной им экспертизы.

Также согласно доводам апелляционной жалобы допущенная экспертом техническая ошибка (опечатка) повлияла на окончательный результат в сторону занижения объема выполненных работ истцом на сумму 176 568,14 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции в своем решении указал стоимость материалов на сумму, значительно завышенную, чем в заключении эксперта, - 763 255,06 руб.: разница стоимости материалов в экспертном заключении и решения суда составляет 194 711,57 руб.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, эксперт должен был определить объем и стоимость выполненных ИП Котовым А.В. работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, чего не было сделано в полном объеме.

Истец полагает, что в экспертном расчете N 1 к заключению эксперта от 24.03.2021 N 6823/5-3 по материалам данного дела при итоговом сложении всех пунктов стоимости, материалов и объемов выполненных ИП Котовым А.В. работ допущены математические ошибки, то есть при сложении всех пунктов в Экспертном расчете N 1 указана сумма 783 868,39 руб. при фактической сумме 789 921,23 руб., так что разница составила 6 052,84 руб.

Также податель жалобы указывает, что в экспертном расчете N 2 к заключению эксперта от 24.03.2021 N 6823/5-3 по материалам данного дела при итоговом сложении всех пунктов стоимости, материалов и объемов выполненных ИП Котовым А.В. работ допущены математические ошибки, то есть при сложении всех пунктов в экспертном расчете N 2 указана сумма 333 136,56 руб. при фактической сумме 333 513,35 руб., так что разница составила 376,79 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между полученной экспертом и указанной им в заключении суммой и фактической суммой с учетом названных ошибок эксперта составила 6 429,63 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта" (Заказчик) и ООО "СМУ 10" (Генподрядчик) был заключен договор от 31.01.2019 N 1145243-ВО-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных в г. Жирновск (Договор подряда).

Между ООО "СМУ 10" (Генподрядчик) и ИП Котовым А.В. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.08.2019 N 07 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Жирновск, расположенных по адресам: ул. Коммунистическая, д. 26 (капитальный ремонт фундамента и отмостки, капитальный ремонт утепления фасада) (Договор субподряда).

Согласно п. 2.1 Договора субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов (Приложение N 3) своими силами и средствами работы по проведению капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области г. Жирновск, расположенном по адресу: ул. Коммунистическая, д. 26 - (капитальный ремонт фундамента, утепление фасада) в соответствии с условиями настоящего Договора, локально-сметными расчетами (Приложение N 1), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 6.10 Договора субподряда с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет на объекте общий журнал работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), журнал входного контроля, журналы специальных работ, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности и представляет их для контроля Генподрядчику по первому требованию, а также отвечает за соблюдение данного требования. Требования Генподрядчика, касающиеся хода выполнения работ и ведения журнала, исполняются Субподрядчиком в обязательном порядке и отражаются в журнале в виде записи, подтверждающей выполнение этих требований.

Согласно п.п. 6.22 Субподрядчик после окончания работ направляет формы КС-2 и КС-3, а также комплект исполнительной документации в адрес Генподрядчика.

В п. 8.1 Договора субподряда стороны согласовали, что после окончания работ в полном объеме (этапа работ) Субподрядчик предъявляет Генподрядчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, а также акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в электронном виде, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3. Субподрядчик представляет Генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 после их согласования с органами местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Генподрядчик после получения указанных в настоящем пункте документов принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ на месте производства работ, проверяет комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной документации.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела предоставлялись локальные сметные расчеты к Договору субподряда, акты по форме КС-2, а также документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, для реализации Договора субподряда. При этом документация, имеющая отношение к приемке выполненных работ (акты КС-2), предоставлялась истцом неоднократно с отличающимися в них сведениями по объему и стоимости работ.

Ответчиком результат работ не принят в связи с несогласием с объемом и стоимостью работ, что следует из представленной в материалы дела переписки и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также установлено, что работы на спорном объекте выполнялись в том числе самим ответчиком, а также ООО "Легион".

В материалы дела представлена техническая и исполнительная документация на выполнение работ на спорном объекте ООО "Легион".

К материалам настоящего дела приобщено дело N А12-21875/2020, в котором рассматривались требования ООО "СМУ-10" к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности и в котором имеется исполнительная документация, имеющая отношение к спорному объекту.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему и стоимости работ по делу определением от 29.12.2020 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы поручалось федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ).

Суд первой инстанции просил экспертов с учетом технической документации, находящейся в материалах дела, по подрядчикам (субподрядчикам) - ООО "СМУ 10", ИП Котов А.В., ООО "Легион" - определить стоимость фактически выполненных ИП Котовым А.В. работ по договору субподряда.

25 января 2021 года от эксперта ФБУ ВЛСЭ поступило ходатайство, в котором эксперт просил предоставить для производства судебной экспертизы следующие дополнительные документы:

- исполнительную документацию на выполненные работы по ремонту фасада (утепления фасада) и ремонту фундамента и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26, - в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, эксперт указал, что согласно договору субподряда от 19.08.2019 N 07, заключенному между ООО "СМУ 10" и ИП Котов А.В., ориентировочная цена договора 3 551 548 руб., в том числе 2 552 351,25 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту утепления фасада и 999 196,85 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту фундамента и отмостки. В материалах дела имеются локальные сметы на данные работы. Однако в письме от 18.11.2019 исх. N 379 указан договорный понижающий коэффициент (0,90064488). В связи с указанными разночтениями эксперт просил предоставить корректный договор субподряда от 19.08.2019 N 07 с локальным сметным расчетом, подписанный сторонами, с учетом договорного понижающего коэффициента или предоставить обоснование его применения.

Ответчик в судебном заседании 02 февраля 2021 года представил копию локального сметного расчета на сумму в размере 999 196,85 руб. от 19.08.2019 и копию локального сметного расчета на сумму 2 552 351,25 руб. от 19.08.2019, которые были приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что при заключении спорного договора к нему составлялись локальные сметные расчеты от 19.08.2019, в которых содержатся сведения по понижающему коэффициенту, поэтому при проведении экспертизы следовало учитывать указанные локальные сметные расчеты от 19.08.2019.

Кроме того, стороны пояснили, что исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ при исполнении договора не составлялись, в наличии данных документов у сторон нет.

11 февраля 2021 года от эксперта ФБУ ВЛСЭ поступило ходатайство, в котором эксперт вновь просил предоставить для производства судебной экспертизы дополнительные документы:

- исполнительную документацию на выполненные ИП Котовым А.В. работы по ремонту фасада (утепления фасада) и ремонту фундамента и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26, - в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ;

- исполнительную документацию на выполненные ООО "СМУ 10" работы по ремонту фасада (утепления фасада) и ремонту фундамента и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26, - в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ;

- исполнительную документацию на выполненные ООО "Легион" работы по ремонту фасада (утепления фасада) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26, - в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, эксперт просил предоставить локальные сметы на электронном носителе в формате "Гранд-Смета".

Ответчик в судебном заседании 15 февраля 2021 года представил исполнительную документацию на выполненные ООО "Легион" работы по ремонту фасада (утепления фасада) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26, - в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик предоставил локальные сметы на электронном носителе в формате "Гранд-Смета".

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации по объектам спорного договора, а также просил приобщить журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26.

Суд первой инстанции выяснял вопрос о давности (дате) составления указанных документов, так как на протяжении всего судебного разбирательства представители истца поясняли, что по работам, выполненным истцом, исполнительная документация не составлялась и ее нет в наличии.

ИП Котов А.В. в судебном заседании 25 февраля 2021 года пояснил, что данные документы были потеряны при переезде, найдены только в настоящее время, в адрес ответчика акты не направлялись.

Судом первой инстанции данное пояснение правомерно было оценено критически, поскольку истец изначально не говорил о том, что документы составлялись и были утеряны. Истец на протяжении длительного периода времени рассмотрения спора пояснял, что исполнительные документы в принципе отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что субподрядчиком условия договора в части исполнения пунктов Договора субподряда: п. 6.10 (ведение на объекте общего журнала работ, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), журнала входного контроля, журнала специальных работ, журнала регистрации инструктажа по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности); п. 6.22 (направление комплекта исполнительной документации в адрес Генподрядчика); п. 8.1 (согласование актов с органами местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме) - надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено, тогда как наличие данных документов и ведение надлежащего учета является необходимым для подтверждения объема выполненных работ. Изложенное свидетельствуют об отсутствии контроля за выполнением работ на объекте, об отсутствии надлежащей фиксации объема выполненных работ. При рассмотрении суд первой инстанции проверял обстоятельства, связанные с наличием у истца документации, имеющей отношение с спорному договору. Истец неоднократно пояснял, что предоставил всю имеющуюся у него документацию.

Доводы истца о том, что ответчик отказывался принимать документацию, судом первой инстанции были правомерно отклонены: при отказе принять документацию истец имел возможность направить документы посредством почты, предоставив соответствующие доказательства суду.

По результатам проведения экспертизы по имеющимся в распоряжении эксперта документам были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: с учетом технической документации, находящейся в материалах дела, по подрядчикам (субподрядчикам) - ООО "СМУ 10", ИП Котов А.В., ООО "Легион" - стоимость фактически выполненных ИП Котовым А.В. работ по капитальному ремонту фундамента и отмостки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26, - в ценах договора составляет 705 987 (семьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 05 коп.

Объемы выполненных ИП Котовым А.В. работ указаны в графе 12 таблицы N 1 Приложения N 2.

По второму вопросу: с учетом технической документации, находящейся в материалах дела N А12-9782/2020 и приобщенного дела N А12-21875/2020, по подрядчикам (субподрядчикам) - ООО "СМУ 10", ИП Котов А.В., ООО "Легион", - стоимость фактически выполненных ИП Котовым А.В. работ по ремонту фасада (утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 26, - в ценах договора составляет 299 786 (двести девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 75 коп.

Объемы выполненных ИП Котовым А.В. работ указаны в графе 13 таблицы N 2 Приложения N 4.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 1 005 773,75 рублей.

Заключение экспертизы отвечает предъявляемым к ней требованиям, не вызывает сомнения и было принято судом первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт дал ответы на все имеющиеся к заключению вопросы. Пояснения эксперта содержатся на аудиозаписи судебного заседания от 18 мая 2021 года.

Относительно доводов истца о занижении объема бетона и указании его в количестве 6,742 куб. м эксперт пояснил, что это техническая опечатка, которая не повлияла на окончательный расчет.

Из ответов эксперта на последующие вопросы суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ определялась с учетом имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов, подписанных сторонами. При определении объемов работ проводился анализ документации по всем подрядчикам. Если при исследовании объемы фактических работ выходили за пределы согласованных в сметных расчетах по каждому подрядчику, эксперт определял объем и стоимость работ на основании локальных сметных расчетов, подписанных подрядчиками, так как определить, кем именно выполнены работы, выходящие за пределы смет, не представлялось возможным.

Относительно противоречий по применению при расчетах понижающего коэффициента в локальном сметном расчете на капитальный ремонт утепления фасада эксперт пояснил, что, учитывая противоречивые документы, предоставленные сторонами, во внимание принимался локальный сметный расчет в формате "Гранд Смета", так как в таком формате он является достоверным, при распечатывании же документа имеется возможность скрыть какие-либо данные.

Помимо изложенного, суд первой инстанции дополнительно указал на сказанное выше о том, что ответчик в судебном заседании 02 февраля 2021 года представил копию локального сметного расчета на сумму в размере 999 196,85 руб. от 19.08.2019 и копию локального сметного расчета на сумму 2 552 351,25 руб. от 19.08.2019, которые были приобщены к материалам дела. Истец данные документы обозревал. Стороны в судебном заседании 02.02.2020 пояснили, что при заключении спорного договора к нему составлялись локальные сметные расчеты от 19.08.2019. Эти сведения отражены в определении суда от 02.02.2021, согласно которому при проведении экспертизы эксперту следовало учитывать указанные локальные сметные расчеты от 19.08.2019.

В локальных сметных расчетах, подписанных сторонами 19.08.2019 и предоставленных в судебное заседание 02.02.2021 для направления эксперту, отражены сведения по понижающим коэффициентам, которые использовал эксперт.

Общая сумма выполненных работ согласно экспертному заключению составила 1 005 773,75 рублей.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик также заявлял о зачете встречных однородных требований.

Истец согласился с заявлением ответчика, заявив об уточнении исковых требований (л.д. 1 - 3, т. 2).

В судебном заседании от 18 мая 2021 года ответчик уточнил заявление о зачете, просил провести зачет на сумму 105 000 руб. - задолженность истца перед ответчиком за аренду строительных лесов; 763 255,06 руб. - задолженность истца перед ответчиком за предоставленные материалы, всего 868 255 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению.

Помимо изложенного, ответчиком была произведена оплата по Договору субподряда в размере 370 000 руб., что не оспаривал истец. Следовательно, всего сумма оплаты по Договору субподряда с суммой зачета составила 1 265 555,06 руб., что превышает стоимость выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету, предоставленному ФБУ ВЛСЭ, стоимость экспертизы составила 39 900 руб. Определением от 26 мая 2021 года денежные средства за производство экспертизы были перечислены экспертной организации.

С учетом того, что в удовлетворении иска было отказано, денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с материалами настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым указать также на следующие обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, а также ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, и как следует из аудиопротокола судебного заседания от 18 мая 2021 г. экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения относительно выполненного заключения (в том числе и по вопросам, отраженным в апелляционной жалобе).

В частности, по вопросу объема использованного бетона (6,742 м3 или 14,44 м3) эксперт пояснил, что при определении объема, использованного для отмостки бетона, принимались во внимание фактические размеры конструкции, т.е. то, что действительно было выполнено. Относительно технической ошибки эксперт пояснил, что ошибка допущена в графе 12 строки 12 таблицы определения объемов, выполненных истцом по капремонту фундамента и отмостки (Приложение N 2 к экспертному заключению). При этом данная ошибка не повлекла за собой неверного расчета, поскольку непосредственно в самом экспертном расчете (Приложение N 3) указано верное значение - 6,742 (строка 8.2 графа 5). Пункт "12" заявителем жалобы указан неверно.

По вопросу определения стоимости примененных материалов судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При заключении договора субподряда сторонами были подписаны локальные-сметные расчеты на ремонт фундамента и фасада, определяющие стоимость выполнения работ и применяемых материалов. Копии указанных сметных расчетов были представлены в материалы дела. При представлении копий указанных смет суду и истцу были также представлены оригиналы этих документов, подписанные всеми сторонами, возражений по относимости и допустимости данных доказательств истцом заявлено не было. Также в материалы дела (по запросу эксперта) указанные сметы были представлены в электронном виде в формате "ГрандСмета".

Из пояснений эксперта следует, что при определении стоимости выполненных истцом работ экспертом принималась во внимание цена, определенная сторонами в локальных сметных расчетах. При этом указанные истцом накладные на бетон к договору субподряда отношения не имеют.

По вопросу разницы стоимости материалов, указанных в экспертном заключении и решении суда, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что между экспертным заключением и решением суда имеются разночтения в части определения стоимости материалов использованных при производстве работ.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в экспертном заключении указана стоимость материалов, примененных истцом при выполнении своих обязательств по договору субподряда в соответствии с подписанными сторонами локальными сметными расчетами.

При этом в обжалуемом решении значение "763 255,06 руб." указывается как задолженность истца перед ответчиком за поставленные материалы. Данные материалы поставлялись ответчиком истцу на основании отдельного договора поставки, заключенного между сторонами и не связанного с выполнением истцом своих обязательств по договору субподряда. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.

По вопросам заключения эксперта о стоимости выполненных работ по ремонту фасада и фундамента истец указал, что экспертом не включены работы, фактически выполненные им (в том числе гидрофобизация, наружная облицовка, устройство карнизов, устранение трещин и проч). В то же время экспертом также дано разъяснение по данному обстоятельству.

Согласно пояснениям эксперта, поскольку работы по устройству облицовки сайдинга выполнялись двумя подрядными организациями, экспертом сравнивались предъявленные объемы всех сторон. При совпадении сумм объемов выполненных двумя (ИП Котов А.В. и ООО "Легион") субподрядчиками работ с объемом, принятым заказчиком, при равенстве значений принимался объем, указанный подрядчиками.

В случае если сумма выполненных объемов превышала принятый заказчиком объем, в случае переделки ООО "Легион" уже выполненных работ по причине нарушения технологической последовательности их выполнения (например, если выполнение работ по утеплению фасада было произведено ИП Котовым А.В. без выполнения работ по усилению балконных плит, то, поскольку выполнение работ по усилению плит невозможно по уже выполненному утеплению, ООО "Легион" сначала выполнялись работы по демонтажу выполненного утепления, производились работы по усилению балконов, а потом восстанавливалось утепление) такие работы экспертом не принимались.

Также эксперт пояснил, что объемы выполненных работ определялись также с учетом представленной исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы).

Довод истца о невозможности выполнения ООО "Легион" работ за несколько дней отклоняется, поскольку вопрос о сроках выполнения работ ООО "Легион" не является предметом спора по настоящему делу; кроме того, утверждение истца о том, что работы у ответчика были приняты заказчиком УНО "Региональный фонд капремонта" 25.12.2019, не соответствует материалам дела: подпись заказчика на акте выполненных работ по капремонту фасада датирована октябрем 2020 года.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что необходимо разделить суммы арендной платы за строительные леса между ИП Котовым А.В. и ООО "Легион" поскольку, истец признал сумму задолженности за аренду лесов по договору аренды в размере 105 000 руб., взаимоотношения хозяйствующих субъектов ООО "Легион" и ООО "СМУ 10" в части оказания каких-либо услуг или предоставления друг другу какого-либо оборудования, инструмента и т.д. не являются предметом настоящего спора.

По вопросу математической ошибки эксперта при определении итоговой стоимости работ истец в апелляционной жалобе указывает, что в экспертных расчетах N 1 и N 2 допущена математическая ошибка, а именно: при сложении всех пунктов разница между указанной экспертом суммой стоимости работ и самостоятельно посчитанной заявителем жалобы составляет в расчете N 1 - 6 052,84 руб., в расчете N 2 - 376,79 руб.

Данное утверждение судебная коллегия также полагает ошибочным и основанным на неверном толковании представленных экспертом расчетов.

В экспертных расчетах "общая стоимость" отражена в графах (столбцах) 10 -всего, 11 - основная зарплата, 12 - эксплуатация машин / механизмов, 13 - зарплата механизаторов (управление маш. и мех).

Соответственно, заработная плата (фонд оплаты труда) образуется как сумма двух граф - 11 и 13, - которыми отдельно выделены заработная плата основных рабочих и заработная плата механизаторов. При подведении итоговой стоимости работ в строке "ФОТ" (фонд оплаты труда) указывается уже одна сумма этих двух значений.

Так, в экспертном расчете N 1 указано следующее.

Значение строки	Номер графы
	10 (Всего)	11 Осн. з/п	12 Эк. маш.	13 з/п мех.
Итого прямые затраты по экспертному расчету N 1 с учетом коэффициентов к итогам	587 944,17	164 859,49	21 501,57	6 052,84
ФОТ	170 912,33

Сумма граф N 11 + N 13 составляет сумму ФОТ, то есть 164 849,49 + 6 052,84 = 170 912,33.

Как усматривается из экспертного расчета N 1 сумма разницы, на которую указывает истец (6 052,84) совпадает со значением, указанным в графе 13 (заработная плата механизатора), а в представленном арифметическом расчете отражено, что данная сумма впоследствии учтена в сумме фонда оплаты труда.

Обстоятельства возникновения арифметической разницы в размере 376,79 между указанной экспертом суммой стоимости работ и самостоятельно посчитанной истцом в экспертном расчете N 2 тождественны обстоятельствам расчета N 1.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, экспертом уже были даны исчерпывающие пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, истец, не согласившись с выводами эксперта, своим правом не воспользовался, о назначении дополнительной или повторной экспертизы перед арбитражным судом не ходатайствовал.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-9782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина