Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-38449/21 по делу N А40-224010/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-224010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестнафта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г.

по делу N А40-224010/2020, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "Инвестнафта" (ИНН 7722571020, ОГРН 1067746346678)

к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (ИНН 7709000998, ОГРН 1027739121959)

третьи лица: Конкурсный управляющий АО "Вай-Ти-Би" Воробьев М.Ю., ООО "АМР"

- о признании сделки - соглашения о порядке расчетов по вексельной задолженности заключенного 26.06.2018, заключенное между ООО "Инвестнафта" и ЗАО "Вай-Ти-Би" недействительной (ничтожной);

- о применении последствий недействительности сделки - восстановление задолженности ЗАО "Вай-Ти-Би" перед ООО "Инвестнафта" в размере 2 742 671 490 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов А.В. (генеральный директор, Решение N 1-04-18 от 01.04.2018)

от ответчика: Серова А.В. (по доверенности от 23.01.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнафта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВО Внешторгбизнес" (далее - ответчик) о признании Соглашения о порядке расчетов по вексельной задолженности от 26.06.2018 (далее - "Сделка") недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ВО Внешторгбизнес" перед ООО "Инвестнафта".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий АО "Вай-Ти-Би" Воробьев М.Ю., ООО "АМР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А.", Леванова С.А. и Михайлина С.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.11.2013 между ООО "Инвестнафта" и ООО "Геонефтегаз" заключен договор N ИНН-0102-ОГНТ об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Инвестнафта" уступило, а ООО "Геонефтегаз" приняло в полном объеме права (требования) к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология" и к закрытому акционерному обществу "Приморзолото", удостоверенные 18 (Восемнадцатью) простыми процентными векселями должников общей вексельной суммой по номиналу 1 807 154 899 руб. 96 коп.

12.06.2014 между ООО "Инвестнафта" и ООО "Геонефтегаз" заключено соглашение об оплате договора N ИНН-0102-ОГНГ об уступке права требования (цессии) от 22.11.2013.

Согласно условиям сделки, цена уступаемого права требования составила 1 807 154 899 руб. 96 коп.

По состоянию на 12.06.2014 ООО "Геонефтегаз" частично исполнило свои обязательства перед ООО "Инвестнафта" по оплате уступленного по договору права требования в сумме 44 010 000 руб.

Соглашением от 12.06.2014 была предусмотрена оплата путем передачи векселей ООО "Геонефтегаз" на сумму оставшегося обязательства в размере 1 774 812 871 руб., авалированных ЗАО "Вай-Ти-Би" на дату заключения соглашения - основного акционера ЗАО НПК "Геотехнология" (владеющего 80% акций).

25.06.2018 ООО "Инвестнафта" предъявило ЗАО "Вай-Ти-Би" к оплате простые процентные векселя ООО "Геонефтегаз", авалированные ЗАО "Вай-Ти-Би" в количестве 14 штук на общую сумму 2 742 671 490 руб. 04 коп. (состоящую, в том числе, из номинальной вексельной суммы в размере 1 774 812 871 руб. и суммы начисленных вексельных процентов в размере 974 508 619 руб. 04 коп.), полученных ООО "Инвестнафта" в оплату по договору N ИНН-0102-ОГНГ об уступке права требования (цессии) заключенного 22.11.2013 с ООО "Геонефтегаз".

25.06.2018 ООО "Инвестнафта" передало указанные векселя ЗАО "Вай-Ти-Би" по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей).

26.06.2018 ООО "Инвестнафта" и ЗАО "Вай-Ти-Би" было достигнуто соглашение о порядке расчетов по вексельной задолженности и 26.06.2018 подписано соглашение о расчетах, согласно которому, ЗАО "Вай-Ти-Би" выдает ООО "Инвестнафта" собственные векселя на сумму 2 742 671 490 руб. 04 коп., взамен полученных 25.06.2018 от ООО "Инвестнафта" по акту приема-передачи векселя ООО "Геонефтегаз", авалированные ЗАО "Вай-Ти-Би" в количестве 14 штук на общую сумму долга в размере 2 742 671 490 руб. 04 коп.

ЗАО "Вай-Ти-Би" признан несостоятельным по делу о банкротстве N А40-283157/2018, в отношение него открыто конкурсное производство.

18.06.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включение в реестр требований кредиторов к должнику по делу N А40-283157/2018, основанных на вексельной задолженности в размере 2 917 089 603 руб. 83 коп., возникшей на основании соглашения о порядке расчетов по вексельной задолженности заключенного 26.06.2018 между ООО "Инвестнафта" и ЗАО "Вай-ТиБи".

Определением от 27.09.2019 по делу N А40-283157/2018 ООО "Инвестнафта" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67010/2019 от 09.12.2019 по тому же делу судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.03.2020 по делу N А40-283157/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-283157/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Инвестнафта" - без удовлетворения.

Отказывая ООО "Инвестнафта" во включении в реестр требований кредиторов к ЗАО "Вай-Ти-Би" арбитражным судом были применены положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Ссылаясь на то, что арбитражными судами, сделка на основании которой предъявлялись требования, не была признана недействительной, и к ней не применены последствия недействительности сделки, то в настоящее время, по мнению истца, нарушены его права, а именно право требования долга по векселям ООО "Геонефтегаз", авалированных ЗАО "Вай-Ти-Би" в количестве 14 штук на общую сумму 2 917 089 603 руб. 83 коп., полученных истцом в оплату по договору N ИНН0102-ОГНГ от 22.11.2013 с ООО "Геонефтегаз", так как заявитель передал ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2018 векселя, удостоверяющие данное право, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, оспариваемая ООО "Инвестнафта" в лице генерального директора Краснова А.А., совершенная самими же Красновым А.А. от имени ООО "Инвестнафта" по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оспорена, поскольку наличия самого согласия ООО "Инвестнафта" на совершение оспариваемой сделки действующее законодательство не устанавливает, данные нормы направлены на защиту прав лиц, являющихся участниками ООО или АО. При этом, в предмет доказывания по данной категории сделок входит установление наличие сговора лица, совершившего сделку от имени представляемого, что в ситуации оспаривания сделки в лице генерального директора Краснова А.А., подписавшего самим же оспариваемое соглашение от имени ООО "Иныестнафта" является абсурдным.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску ООО "Инвестнафта".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283157/2018 "Б" об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес" требования ООО "Инветнафта", которым было установлено отсутствие решения совета директоров должника о выдаче спорных векселей непосредственно должником, либо о наделении Михайлина С.И. полномочиями на подписание и выдачу векселей от имени должника, в том числе и ООО "Инвестнафта", было опубликовано 27.09.2019.

Именно на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы ссылается истец как на судебный акт, из которого ему стало известно об отсутствии одобрения на совершение оспариваемой сделки.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление об оспаривании сделки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020, то есть спустя более года с того момента как истцу стали или могли стать известны обстоятельства для признания сделки недействительной.

Кроме этого, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. ООО "Инвестнафта" является лицом, непосредственно подписавшим соглашение оп порядке расчетов по вексельной задолженности, заключенного 26 июня 2018 года.

Таким образом, уже на момент его подписания заявителю было известно об основаниях его оспаривания, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в рамках разных судебных споров фигурируют векселя ЗАО НПК "Геотехнология", дата составления векселя от 2011 года, по которым истец уступил ООО "Геонефтегаз" право требования по указанным векселя в 2013 году.

Впоследствии, в 2018 году уже ЗАО "Вай-Ти-Би" передает в счет погашения вексельной задолженности собственные векселя на сумму 2 742 671 490 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Поскольку в нижеприведенных судебных актах участвовали разные стороны, но вместе с тем спор связан с тем или иным установлением фактов по спорным векселям 2013 года, на которых начинается вся цепочка сделок, то суд считает возможным сослаться на констатацию установленных ранее фактов в отношении обстоятельств наличия вексельной задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283157/2018 установлено отсутствие изначально обязательств ЗАО НПК "Геотехнология" по векселям, авалированием которых истец обосновывает свое требование к ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

Как указывает истец, его требование первоначально было основано на векселях ЗАО НПК "Геотехнология", в том числе векселях N 0002477 от 07.10.2013, N 003174 от 30.09.2013, N007913 от 10.12.2013.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-283157/2018, вынесенному по результатам рассмотрения требований ООО "Инвестнафта": "При указанных обстоятельствах, требования ООО "Инвестнафта" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (прим. ООО "АМР")). Кроме этого, установлено, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в авалировании векселей ООО "Геонефтегаз" и выдаче своих векселей, взамен векселей ООО "Геонефтегаз".

Кроме того, как установлено ранее Арбитражным судом Московской области по делу N А41-41679/2018, предметом которого было взыскание вексельной задолженности по векселям N 0002477 от 07.10.2013, N 003174 от 30.09.2013, N 0007913 от 12.10.2013, выпущенным от имени ЗАО НПК "Геотехнология", право требования оплаты по которому было принято истцом, что является началом всей цепочки сделок.

Отказывая в удовлетворении требований истца по указанному делу (ООО "Солнечная поляна"), в тексте вступившего в законную силу решения от 22.03.2019 по делу N А41-41679/2018 Арбитражный суд Московской области указал, что ЗАО НПК "Геотехнология" доказан факт отсутствия вексельного обязательства.

Кроме этого, судом было указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что решение о выпуске векселей ЗАО НПК "Геотехнология" N 0002477 от 07.10.2013, N 003174 от 30.09.2013, N 007913 от 10.12.2013 было принято уполномоченным органом управления общества. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обязательства ЗАО НПК "Геотехнология" по векселям N 0002477 от 07.10.2013, М 003174 от 30.09.2013, N 007913 от 10.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования истца в настоящем споре направлены на восстановление задолженности ЗАО "Вай-Ти-Би" возникшей по всей цепочке сделок на основании векселей ЗАО НПК "Геотехнология", по которым судебными актами установлено отсутствие обязательств, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что истец не раскрывает суду всю историю цепочек сделки, тогда как в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283157/2018, вступившего в законную силу, суд отметил, что представленные в материалы дела доказательства наличия обязательств ООО "Геонефтегаз" перед ООО "Инвестнафта" по векселям, которые были абонированы должником, и обязательства, которые в дальнейшем были новированны в векселя должника, выдавшего их непосредственно ООО "Инвестнафта", имеют явные противоречия, в связи с чем суд оценивает такие доказательства критически. В материалы настоящего обособленного спора была представлена копия соглашения от 12.06.2014 об оплате договора N ИНН-0102-ГНГ об уступке права требования (цессии) от 22.11.2013.

По условиям соглашения от 12.06.2014 стоимость уступаемого права требования по векселям ЗАО НПК "Геотехнология" и ЗАО "Приморзолото" составляет 1 807 154 899 руб. 96 коп., из которых ООО "Геонефтегаз" оплатило 44 010 000 руб.

В счет оставшейся к оплате суммы в размере 1 774 812 871 руб. ООО "Геонефтегаз" выдало свои векселя, указанные 6 выше.

ООО "Инвестнафта" в обоснование выдачи ООО "Геонефтегаз" своих векселей прилагает также копию расчета задолженности от 10.06.2014 и копию протокола согласования разногласий от 28.11.2013.

Согласно акту N 1 приема-передачи векселей к соглашению от 12.06.2014, ООО "Геонефтегаз" передало ООО "Инвестнафта" свои векселя, авалированные должником.

Однако простые копии векселей ООО "Геонефтегаз" содержат авали должника, датированные 23.06.2014.

Иными словами, 12.06.2014 авали на векселях ООО "Геонефтегаз" отсутствовали, в связи с чем, авалированные должником векселя не могли быть переданы по соглашению 12.06.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении истец в качестве основания признания сделки недействительной указывал на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом правомерно применен пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на оспаривание сделки по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен лицом, согласие которого требовалось для заключения сделки, органом юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения согласия которых предусмотрена законом.

ООО "Инвестнафта" не является лицом управомоченным на подачу заявления о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, что законодательно закреплено в пункте 2 указанной статьи.

То есть сам текст статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает именно на оспоримость, а не ничтожность оспариваемой Сделки.

Указание истцом на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь признание данной сделки ничтожной, поскольку сделка является оспоримой.

В соответствие с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки по настоящему основанию подано в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020, то есть спустя более года с момента как истцу стали известны обстоятельства признания сделки недействительной.

ООО "Инвестнафта" является лицом, непосредственно подписавшим соглашение о порядке расчетов по вексельной задолженности, заключенного 26 июня 2018 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Впоследствии в 2014 году истец и ООО "Геонефтегаз" заключили соглашение, которым ООО "Геонефтегаз" передало истцу в счет оплаты договора цессии от 2013 года уже векселя, авалированные ЗАО "Вай-Ти-Би", которые в 2018 году были переданы ЗАО "Вай-Ти-БИ". Впоследствии, в 2018 году уже ЗАО "Вай-ТиБи" передает в счет погашения вексельной задолженности собственные векселя на сумму 2 742 671 490 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции дана оценка принятия в качестве преюдиции одних фактов и не принятие других.

Таким образом, судом первой инстанции установлено следующее.

Ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283157/2018 установлено отсутствие изначально обязательств ЗАО НПК "Геотехнология" по векселям, авалированием которых истец обосновывает свое требование к ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

Кроме этого, установлено, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в авалировании векселей ООО "Геонефтегаз" и выдаче своих векселей, взамен векселей ООО "Геонефтегаз".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обязательства ЗАО НПК "Геотехнология" по векселям N 0002477 от 07.10.2013, N 003174 от 30.09.2013, N 007913 от 10.12.2013.

Таким образом, требования истца в настоящем споре направлены на восстановление задолженности ЗАО "Вай-Ти-Би" возникшей по всей цепочке сделок на основании векселей ЗАО НПК "Геотехнология", по которым судебными актами установлено отсутствие обязательств, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениям. Противоречивость позиции представителей в разных судебных заседаниях не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А.", Леванова С.А. и Михайлина С.И., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А.", Леванова С.А. и Михайлина С.И. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-224010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.