Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-30519/21 по делу N А40-37882/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-37882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройкомплекс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-37882/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1187746743392) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - М" (ОГРН 1177746216053)

о взыскании долга и неустойки по Договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреев В.А. генеральный директор согласно решению от 19.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании по договору займа с ООО "Стройкомплекс - М" долга в 4 размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 93 852,74 руб., неустойки в размере 1 837 712,36 руб.

Решением от 29.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки по Договору займа N 14/08/Z-2 от 14.08.2019 до 918 856,18 руб., поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.05.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в указанной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-37882/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова