г. Чита |
|
28 июля 2021 г. |
Дело N А58-10217/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение от 18 сентября 2020 года и на определение об отводе эксперта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу N А58-10217/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) о взыскании 3 027 977, 48 рублей, в том числе: 1 090 741, 61 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 560 от 17.05.2013, 1 937 235, 87 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ООО ПК "Ормикс", ответчик) о взыскании 3 027 977, 48 руб., в том числе: 1 090 741, 61 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 560 от 17.05.2013, 1 937 235, 87 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 14.02.2019 по делу N А58-10217/2018 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" Аверину Владимиру Валерьевичу.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, в апелляционной жалобе просит их отменить и принять новые судебные акты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в результате несоответствия кандидатур в эксперты. Указывает, что кандидатура Черноградской судом первой инстанции не рассмотрена.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В связи с прекращением полномочий судьи Куклина О.А., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Лоншакову Т.В.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 814 748,23 руб.
Отказ истца подписан представителем Шмидт П.А., действующим по доверенности от 17.11.2019.
Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 814 748,23 руб. и прекращает производство по делу N А58-10217/2018 в данной части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ОАО АК "Якутскэнерго" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Ормикс" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 560, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее-технологическое присоединение) энергопринимающих устройств Заказчика: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность, присоединяемых энергопринимающих устройств 425 кВт, в том числе 245 кВт - жилая часть, 180 кВт нежилые помещения;
категория надежности - III;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 (кВ);
ранее присоединённая в точке присоединения, указанная в пункте 3 договора, мощность - отсутствует.
Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, квартал 141, г. Якутск" (п. 2 договора).
Согласно пункту 10 договора N 560 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Правления ГКЦ РС (Я) от 08.02.2013 N12 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" и составляет 8 428 444, 71 руб. в т.ч. НДС 1 285 694, 96 руб. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (п.12 договора).
05.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения мероприятий продлен до 30.09.2017, изменен график платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1).
Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
22.03.2018 стороны подписали акт о выполнении технических условий.
Истцом обязательства по технологическому присоединению объекта выполнены, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018 N 1285 на сумму 8 428 444, 71 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 7 337 703, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 393 от 31.05.2013, N 657 от 01.07.2014, N 709 от 09.07.2014, N 750 от 16.07.2014, N 976 от 11.09.2014, N 512 от 28.03.2018.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 215 6978 от 20.04.2018 с требованием погасить задолженность по спорному договору, оставленная последним без удовлетворения.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с неудовлетворением требований истца.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Правоотношение сторон вытекает из договора об осуществлении технологического присоединения к системам теплоснабжения и квалифицируется как договор оказания услуг, к которому применяются как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, дополнительным соглашением, актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018 N 1285 на сумму 8 428 444, 71 руб., договором N 58-2014 от 09.07.2014 на выполнение работ, договором N 64-2015 от 29.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 19.12.2016, актами о приемке выполненных работ N 3 от 19.12.2016, N 4 от 19.12.2016, счетом-фактурой N 33 от 19.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.10.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2015, счетом-фактурой N 57 от 06.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 06.10.2015, актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.10.2015, счетом- фактурой N 56 от 06.10.2015, заданием на выполнение рабочей документации по объекту электроснабжение "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения" ООО ПКФ "Ормикс".
Из акта об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018, подписанного ответчиком без возражений, следует, что истец оказал ответчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с договором от 20.05.2013 об осуществлении технологического присоединения объекта - многоквартирного жилого дома с детской художественной студией, ул. Дзержинского, квартал 141, г. Якутск на сумму 8 428 44, 71 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 7 337 703, 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 393 от 31.05.2013, N 657 от 01.07.2014, N 709 от 09.07.2014, N 750 от 16.07.2014, N 976 от 11.09.2014, N 512 от 28.03.2018.
С учетом того, что долг в размере 1 090 741, 61 руб. не погашен ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В суде апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать неустойку с 10.04.2018 по 16.09.2020, исходя из расчета:
1 090 741, 61 руб. * 0, 014 * 8,25 % * 891 день = 1 122 487, 64 руб.
Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки указал, что согласно определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2020 по делу N А58-9199/2018 в отношении ответчика введено наблюдение, соответственно, с момента наблюдения не допускается начисления процентов, начисление процентов с июня по октябрь 2020 года полагает недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом изложенной нормы, неустойка может быть взыскана до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Суд апелляционной инстанции производит свой расчет неустойки с 10.04.2018 по 02.06.2020.
1 090 741, 61 рублей * 0, 014 * 8,25 % * 785 день = 988 948, 15 руб.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, требование в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1 090 741, 61 руб. - основного долга, суммы 988 948, 15 руб. - неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в результате несоответствия кандидатур в эксперты, не находит подтверждения.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 по делу N А58-10217/2018 назначена судебно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" Аверину Владимиру Валерьевичу.
14.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Техэксперт" В.В. Аверина о предоставлении дополнительных документов, а именно проекта электроснабжения объекта: "многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, квартал 141 г. Якутск" с расчетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.
15.10.2019 в суд поступило заключение эксперта.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 заключение эксперта В.В. Аверина признано ненадлежащим доказательством.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 удовлетворен отвод эксперту Смиренскому А.А., судебное заседание отложено.
Определением от 06.05.2020 суд предложил ответчику в срок не позднее 17.04.2020 представить в суд надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы которое должно содержать сведения об экспертном учреждении, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, сведения о лицах, которые могут произвести экспертизу (ФИО, их образование (дипломы с приложениями), стаж работы в должности экспертов, факт нахождения в трудовых отношениях экспертов с экспертной организацией), а также подтверждающие указанные сведения документы. В случае согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, внести оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Ответчик 28.05.2020 просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие компетенцию кандидата в эксперты Черноградской Ирины Алексеевны, просил рассмотреть ее кандидатуру в качестве эксперта при повторной экспертизе.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 суд указал, что Черноградская И.А. имеет строительное образование, стаж проектной работы, образование и опыта работы электротехнической не имеет, поэтому суд отложил рассмотрение дела и просил ответчика в срок не позднее 10.06.2020 представить в суд надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы которое должно содержать сведения об экспертном учреждении, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, сведения о лицах, которые могут произвести экспертизу (ФИО, их образование (дипломы с приложениями), стаж работы в должности экспертов, факт нахождения в трудовых отношениях экспертов с экспертной организацией), а также подтверждающие указанные сведения документы.
18.06.2020 ответчик представил в суд документы кандидата в эксперты Гоголевой Э. И.
Суд первой инстанции определением от 18.06.2020 отложил рассмотрение дела в целях обеспечение состязательности процесса (учитывая представление ответчиком в суд, истцу кандидатуры эксперта в день судебного заседания).
Определением от 14.07.2020 суд отложил рассмотрение дела в связи с тем, что 18.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором в качестве приложения указано согласие на назначение экспертизы эксперта, между тем согласие фактически не приложено. Истец истребованные судом документы не представлены. Из изложенного следует, что сторонами не исполнено определение суда от 18.06.2020.
18.09.2020 суд вынес определение об отводе эксперта Гоголевой Э.И.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об отводе эксперта обоснованно удовлетворено применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для которого послужило то, что эксперт Гоголева Э. И. с 01.12.2017 по 18.07.2018 работала в договорной группе Энергосбыта подразделение ПАО "Якутскэнерго", т.е. находилась в трудовых отношениях с истцом, также как и эксперт Смиренский А.А., соответственно, данные лица ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, поэтому в силу требований процессуального законодательства не могут быть экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, на протяжении почти шести месяцев представлял кандидатуры экспертов, не соответствующих требованиям процессуального законодательства (ранее бывшие в трудовых отношениях, не имеющие специального образования), что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку, проявив должную осмотрительность, разумность при рассмотрении судом вопроса о назначении повторной экспертизы, ответчик мог обратиться в экспертные учреждения за пределами Республики Саха (Якутия) для поиска эксперта, однако данные действия не осуществил, заявив в суде первой инстанции на деятельность истца как монополиста в области энергетики в Республики Саха (Якутия).
Суд обязан рассмотреть дело в разумные сроки, этот принцип является одним из основополагающих при осуществлении арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право стороны на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного процессуального поведения оппонента.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик сам своими действиями (бездействием) создал препятствия при назначении по делу повторной экспертизы, при этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы.
Заявив в суде ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик также не представил кандидатуры экспертов, не оформил соответствующее ходатайство с указанием вопросов для эксперта, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценил данное ходатайство как способ затягивания рассмотрения дела и отказывает в его удовлетворении.
Кроме того, суд обращает внимание, что недобросовестное процессуальное поведение в суде первой инстанции не может быть преодолено заявлением ходатайств в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно кандидатуры эксперта Черноградской И.А. суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции данная кандидатура рассмотрена (определение от 28.05.2020), суд указал, что она не могла быть назначены экспертом, поскольку она имеет образование по специальности инженер-строитель, но не имеет образования в сфере электроэнергетики.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учётом уточнения истцом размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 38 140 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как сказано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
С учётом отказа от части требований истца размер государственной пошлины по иску составил 34066 руб.
Таким образом, 50% от части отказа от исковых требований государственная пошлина составляет (38140 руб. - 34066 руб.) *50 % = 2037 руб., что подлежит возврату истцу, а также подлежит возврату излишне уплаченная 1255 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 89163 от 27.12.2017.
С учетом результатов рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены на 94%, на основании части 1 и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34059 рублей.
Ответчик по чеку-ордеру от 18.12.2018 (операция 34) на депозитный счет суда внес 30 000 рублей для проведения экспертизы.
Учитывая, признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, отказ ответчику в проведении повторной экспертизы и признания отсутствие оснований для проведения экспертизы вообще, подлежит возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от 18.12.2018.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу N А58-10217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу N А58-10217/2018 отменить в части, принять новый судебный акт.
Принять отказ публичного акционерного общества "Якутскэнерго" от иска в части требования неустойки в размере 814748 руб. 23 коп.
Прекратить производство по делу N А58-10217/2018 по иску о взыскании 814748 руб. 23 коп.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) задолженность в размере 1090741 руб. 61 коп., неустойку в размере 988948 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34059 руб., всего: 2113748 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 3292 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 89163 от 27.12.2017.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) по чеку-ордеру от 18.12.2018 (операция 34) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.М. Бушуева |
Судьи |
В.Л. Каминский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-10217/2018
Истец: ПАО "Якутскэнерго"
Ответчик: ООО Производственно-коммерческая фирма "Ормикс"