Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-7731/21 по делу N А07-24168/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А07-24168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Рустема Тимуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-24168/2020

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арслан" (далее-истец, ООО ЧОП "Арслан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиеву Рустему Тимуровичу (далее-ответчик, ИП Валиев Р.Т., податель жалобы) о взыскании 108 663 руб. 16 коп. оплаты за оказание охранных услуг, 4 760 руб. 83 коп. неустойки, 3 902 руб. 33 коп. неустойки в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 руб. 83 коп. за период с 01.01.2020 г. по 23.09.2020 г., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 3 902 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 г. по 23.09.2020 г. Взыскать сумму долга за период с 01.01.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1 020 руб. 12 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 принят отказ ООО ЧОП "Арслан" от иска к ИП Валиеву Р.Т. в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 руб. 83 коп. за период с 01.01.2020 г. по 23.09.2020 г., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 3 902 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 г. по 23.09.2020 г.

Производство по делу N А07-24168/2020 в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Валиев Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО ЧОП "Арслан" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Валиевым Рустемом Тимуровичем (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 09/19, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и (или) сохранности имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ИП Валиев Р.Т., находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Сафроновский проезд, д. 10, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 г.

Согласно п. 4.1 договора фиксированная сумма договора составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2020 года по 10 июня 2020 года между "Исполнителем" и "Заказчиком "задолженность в пользу ООО ЧОП "Арслан" составляет 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору на оказание охранных услуг N 09/19 от 01.09.2017 года им были оказаны услуги за период с 01.01.2020 г. по 10.06.2020 г. в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 15-18,20-30).

Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны истца и направлены ответчику 03.08.2020 (л.д. 19).

Между тем, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 100 000 руб.

Претензия истца от 27 августа 2020 года с требованием погасить задолженность в указанном размере, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска на основании статей 307-309,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 15-18,20-30).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца и направлены ответчику 03.08.2020 (л.д. 19).

Таким образом, ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных работ, обязан представить мотивированный отказ от приемки работы в письменном виде.

Между тем, акты выполненных работ, представленные в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг N 09/19 от 01.09.2017 года составила 100 000 руб.

За период 01.01.2020-24.09.2020 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 24.09.2020 г. задолженность составляет 100 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 6 от 25.09.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.09.2020 года.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг N 6 от 25.09.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЛАН" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Защитник" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги юридическую помощь по осуществлению взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Валиева Рустема Тимуровича, посредством участия в досудебном, претензионном производства, представительстве в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке не менее чем - 30 000 руб. Расчет производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.09.2020 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден.

Рассмотрев заявленные расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные истцом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1020 руб. 12 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 216 руб. 64 коп. расходов по отправке иска.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции по отправке актов выполненных работ, досудебной претензии и по отправке иска с описью вложения от 18.09.2020 г. на сумму 234 руб., от 27.08.2020 г. на сумму 246,04 руб., от 27.08.2020 г. на сумму 246,04 руб., от 03.08.2020 г. на сумму 294,04 руб.

В связи с изложенным почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 020 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Адрес, по которому направлена претензия истцом, указан в договоре N 09/19 на оказание охранных услуг от 01.09.2017 г.

Сведения о смене адреса ответчик в адрес истца не направил.

Следует отметить, что из адресной справки (л.д.61) усматривается, что адрес места жительства изменен ответчиком 09.07.2020.

Таким образом, у ИП Валиева Р.Т. было достаточно времени для уведомления контрагента об изменении места жительства, однако данные действия не были совершены.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-24168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Рустема Тимуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева